Tag Archives: socialdemokraterna

Håkan “Mario” Juholt, min favorit till S-ledare

Jag tror det absolut bästa alternativet till en ny ledare för Sveriges f.d. arbetareparti är en handkraftig rörmokare som kan hoppa tre gånger sin egen höjd, slå volter och samlar på stjärnor.

Håkan “Super Mario” Juholt, ett alternativ till socialdemokratisk partiledare. Foto: Scanpix. Remix: Anonymous

Det enda kanske dåliga är väl kapitalist- och snatteritendenserna med myntsamlande samt de våldsamma djurplågerier som ofta utförs i samband med jakten på “den rätta”.

Frågan är dock – kommer detta att gynna det rödgröna samarbetet eller ej? Och vem är då Luigi?

PS. Fast ska jag vara ärligt tycker jag att Leif Pagrotsky är en överlägsen kandidat till posten. Han eller Margareta Winberg kanske.

PPS. Nu verkar Metro skriva om det!

Kameraövervakning på bussarna i Umeå

För många herrans år sedan i lilla staden Umeå beslutades det om att ge Polarbuss AB, dåvarande trafikerande företag, rätten att kameraövervaka bussar. Detta stöd har överförts till efterkommande bussbolag som sköter driften i Umeå.

Ett godkännande yttrande för kameraövervakning gjordes av Umeå kommun 2004, med socialdemokratisk ordförande i kommunstyrelsen, som är även 2011 års ordförande, Lennart Holmlund. Socialdemokraterna gick (även om jag inte hittar något på internet just nu) till val 2010 på att vara ett “integritetsskyddande parti”, åtminstone i Umeå kommun, vilket förstås går i strid mot partiets nationella politik. Rimligen bör man väl kolla upp hur det går med sådana här integritetsfinkänsliga beslut?

Ja till övervakningskameror i bussar
2004-11-24 16:06

Kommunen har i ett yttrande sagt ja till att Polarbuss ska få installera övervakningskameror i 13 bussar som trafikerar Umeå. Länsstyrelsen fattar beslut senare i höst.

[…]

Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget. Folkpartiet vill ge ett tidsbegränsat tillstånd.

Så vad gäller idag 2011? Jo, enligt dokumenten som finns hos Länsstyrelsen har detta tillstånd utökats till 16 ledbussar, men fortfarande 4 kameror per buss, med obligatorisk skyltning att övervakning sker. Tillstånden säger i övrigt att dessa busskameror endast får lagra materialet i ett trafikdygn (30 timmar). Har materialets tagits för att utredas måste det förstöras inom 14 dagar och får endast hanteras av VDn för bussföretaget och verkmästaren, fram tills eventuell polisutredning. Utöver detta skall Länsstyrelsen ha tillgång till den separata dator som används för att kolla igenom materialet. Endast vid allvarliga händelser får materialet faktiskt användas på något vis.

De fyra tillåtna kamerorna på ledbussarna ska vara uppsatta enligt ritningen ovan.

Nu råkar ju så vara fallet dock att detta ej är dagens övervakningsverklighet. Dels kör Nobina/Swebus flertalet ledbussar med sex kameror istället för fyra – och dessutom sitter de helgalet i förhållande till ritningen! I augusti förra året under valrörelsen (långt efter att bussarna med dessa kameror kom) fotade jag följande bild som visar på dagens uppsättning av kameror i många av ledbussarna:

Inte nog med det så har även enkelbussarna kameraövervakning. Förvisso finns det ingen skylt utanpå bussen om kameraövervakning, så det kan mycket väl vara att de är urkopplade. Om de fungerar så är det ett ännu värre lagbrott att inte skylta om övervakningen. Här syns tre kameror på en av enkelbussarna i Umeå kommun (och återigen bör noteras att inte samtliga bussar har kameror):

Det enda som kan rädda Nobina (f.d. Swebus) är att dessa kameror är antingen urkopplade eller rentav attrapper. För bussarna som har den godkända kameraövervakningen är fortfarande i rullning i busstrafiken. Är läget på det viset så är det juridiskt okej antar jag men absolut inte moraliskt eller etiskt.

Att vänja människor med övervakning är ett ofog som absolut inte skall uppmuntras. Den dag vi slutar ifrågasätta övervakning – pga lesshet, obryddhet eller annat – är en av de många dagar då våra privatliv kan anses avskaffade.

Länsstyrelsen har blivit kontaktade och de skulle ta kontakt med bussbolaget ifråga som ansvarar. Så nu är det fritt fram att polisanmäla om folk vill skynda på ärendet lite. Bevismaterial finns i form av ovanstående bilder samt de två följande videoklippen från respektive typ av (förmodligen) lagbrytande bussar:

[vimeo 20461970]
Ledbuss i Umeå med sex övervakningskameror

[vimeo 20461889]
Enkelbuss i Umeå med tre övervakningskameror

Update 2011-03-31: En sjunde kamera har blivit siktad hos föraren på ledbussarna:

Välkommen ombord, här har du en kamera mitt i nyllet!

Socialdemokraterna är bortom förlorade

Säpo ska få rätt att signalspana för att lättare kunna följa terroristgrupper. Socialdemokraterna stöder nu regeringen i frågan. Partiet släpper också det rödgröna vallöftet att riva upp FRA-lagen.

Tidningar med egen journalistik

Direktkopierat från TT

Hur (s) kan lösa krisen

Lika inför lagen, jo tjena!

Det var i början av september, c:a en månad sedan, som svensk polis gjorde ett tillslag på Umeå Universitet och beslagtog en dator på uppdrag av belgisk polis enligt belgisk lagstiftning. Idag läste jag att den beslagtagna datorn lämnas tillbaka. Till skillnad från mina 5 (och en hårddisk) som beslagtogs för mer än 8 månader sedan.

Det var i början av september som polisen beslagtog datorer i sju svenska städer i en samordnad aktion. Misstankarna gällde olovlig fildelning av en stor mängd filmer. Tillslag gjordes även i 13 andra länder.

Spectrial 2, "kontraster". Foto: rickfalkvinge.se

Vad jag vet gäller detta en belgisk tv-rip-grupp som alltså gjort vad som betraktas relativt lagligt i Sverige. Att spela in tv-program (jag menar, vi har ju t.o.m. SVT Play), med skillnaden att istället för att alla behöver sätta sin timer så spred man dessa belgiska tv-program via internet. Fildelning, ni vet. Ja precis, det där som är ett brott lika mycket som våldsrapering, rattfylla, misshandel, grovt narkotikabrott, häleri eller för den delen 12 barnamord.

Det var alltså belgisk lag som gällde på svensk mark. Med svensk polis, svenska skattemedel, som gick åt till att beslagta en dator helt i onödan.

– Det känns väldigt skönt att det nu är klarlagt att inget brottsligt har ägt rum på universitetet. Det har varit en jobbig tid för de personer som har haft tillgång till det rum dator stod i. Flera av dem har känt sig utpekade som brottslingar, säger Lars Lustig, universitetsdirektör vid Umeå universitet i ett pressmeddelade.

Jag instämmer med beskrivningen som Lars Lustig utger. Människor trakasseras av polisen och i praktiken betraktas som brottslingar utan nämnvärd anledning. Jag vet inte om polisen förhört de som jobbar på Kemiinstitutionen eller ifall de bara tilldelats sneda blickar på grund av tillslaget. Kanske man dragit in slumpmässigt valda personer i en 50 meters radie från det ofta olåsta kontoret med den publika datorn. I vilket fall har deras arbete avbrutits, rörts om och snurrats till. Bevisligen helt i onödan.

I vart fall är detta ett praktexempel på vad som skulle ske ifall ett europeiskt eller svenskt FBI inrättades, som t.ex. Folkpartiet talar varmt om. Förmodligen har de även – om än inte uttryckligen – övriga EU-älskande partier på tåget (t.ex. Socialdemokraterna).

Brottsbekämpning. Effektivitet.
Står över rätten att vara oskyldig tills motsatsen bevisad.
Medborgarförakt. Orättvisa.
Ljuva saker och ting. Skit i rättssäkerhet och demokrati.
Prioritera institutioner före personer.
Likhet inför lagen, vad är det?

Snacka om att späda på ett politiker- och rättsväsendeförakt. Okej om det vore 1 års väntetid från tillslaget för mig – men då ska det ju också gälla Umeå Universitet. Likhet inför lagen, det är så det ska vara.

Nu har jag en anledning att inte glömma bort att ringa till åklagaren i mitt fall, Kjell Jannesson, som verkar vara ständigt på språng. I vart fall är det dags att kontakta media… Samt faktiskt polisanmäla polisen, vilket jag alltså avstod från i föregående inlägg i tron om att systemet bara var segt i allmänhet.

Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.

Artikel 7, FNs mänskliga rättigheter

9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet. Lag (1976:871).

K1P9, svenska regeringsformen

Mm, rättshaverism som egentligen inte bör behöva utföras…

Betraktelser över det lokalpolitiska om tillslaget

Jag har hittills sett två politiskt aktiva i Umeå uttrycka sig om tillslaget. Båda är socialdemokrater (vilket är statistiskt förväntat baserat på mandat i Umeå fullmäktige). Precis som i vilket annat stort, hycklande parti som helst skiljer sig medlemmarnas åsikter lika mycket som i politikens spektra i övrigt…

Lennart Holmlund tycker det var felaktigt. Förvisso tror jag inte han skrev texten själv eftersom den är såväl grammatiskt som stavningsmässigt korrekt, vilket hans blogginlägg sällan är. Fast om han tycker som han copy-pastat skulle det inte förvåna mig.

SSUs Peter Burström tycker det är felaktigt hanterat av kommunen. Samt kommenterar han det klockrena: Är det på detta sätt vi planerar att ta till vara kreativa människors skapandelust?

Det vore värt om Burström, eller någon annan sosse, kunde prata vett med Lennart Holmlund. Jag skrev mitt nummer i en kommentar på hans blogg där han gärna får ringa mig om han vill ha sina inlägg [om mig i alla fall] korrekturlästa framöver. Att bli uppringd av socialdemokrater har dock inte gått så bra för mig tidigare

Var är övriga politikers uttalanden egentligen? Hur ser de på att en lokal, ideell kulturarbetare får i princip hela sin verksamhet beslagtagen av polisen? (kom igen, nappar man inte på det här så… ja, jag vet inte)

Update: Thomas Hartman hade också kommenterat det. Sorry att jag missade! (en till sosse f.ö, som även han tar ställning mot tillslaget). Han är f.ö. med och släpper en bok på The Pirate Bay. Värsta PR-mannen!

Sprutbyten i Umeå?

Jag vill minnas att jag hade en rätt negativ inställning till Sven-Olov Edvinssons politik för kanske ett år sedan och längre tillbaka. Jag kan inte minnas några sakfrågor dock, så vad jag upptäckt nu har återväckt lite förtroende.

Det kan även ha att göra med vilka politiska strömningar han ställs i kontrast mot:

Anders Ågren, moderat kommunalråd, säger att Umeå inte ska “kapitulera inför drogerna” utan istället bör fortsätta arbeta med “uppsökande verksamhet” och “bättre samordning”.

Edward Riedl, moderat landstingsnisse, menar att sprututbyte är ett “politiskt ställningstagande i drogliberal riktning”. Han menar att sprututbyte minsann är att “underlätta missbruket istället för att hjälpa människor att bli kvitt detsamma”.

Även Umeås socialdemokratiska kommunalråd, Lennart Holmlund, är allmänt negativ till sprututbyte. Han argumenterar som Riedl att man skulle “uppmuntra till fortsatt knarkande som är olagligt och tillhandahålla verktyg fördetta”.

Men så kommer Sven-Olov Edvinsson, läkare och centerpartist, in i matchen och spelar Pong med tidigare nämnda alliansvänner samt sossen:

Nu undrar jag när debatten i Umeå ska sansa sig. Politiker som Holmlund – Ågren – Riedel har tyvärr bockerat frågan om arbetet med att begränsa spridningen av besvärliga och smittsamma sjukdomar. Politiker ska inte lägga sig i behandlingsmetoder!

Edvinsson debatterar ur den kollektiva spridningsriskens synvinkel, förvisso ganska givet då mannen är läkare. Då har man snäppet  bättre insyn i smittorisker och vinklar även sina tankar längsmed sådana banor. Förvisso vill jag dock lägga till något väldigt viktigt i debatten utöver risken att blodöverförbara sjukdomar sprids i onödan bland knarkare och renodlade missbrukare.

Egentligen behöver jag inte göra annat än citera Johan Kling från Edvinssons kommentarsfält:

att missbrukarna söker kontakt med vården för att få sprutor gör också att de kanske för fösta gången kontaktar vården och det kan vara det första steget mot att acceptera att man har ett missbruk och inte ett bruk. Då blir steget kortare att söka hjälp för missbruket.

För visst underlättar det för t.ex. “uppsökande verksamhet” om knarkarna själva tar kontakt med vården? Då kan man till och med ställa krav på rehab-möten om det skulle behövas enligt sprututbyteskritiker – det hjälper i vilket fall att ö.h.t. få kontakt med missbrukarna. Betänk bara de statistiska möjligheterna för kartläggning och effektivitetsanalys!

Riedl och Holmlund menar båda att sprututbytet skulle “underlätta missbruket” och ge “förutsättningar att fortsätta”. Madness! Som att man som sprutnarkoman skulle sluta bara för att man har slut på rena sprutor. Nä, för att det skulle räknas som uppmuntrande till drogbruk så behöver det ju faktiskt innebära mer knarkande med än utan utbytesprogrammen.

Att sprutnarkomanerna idag gör sina behov i smyg betyder inte att de gör det mindre än om man upptäcker de verkliga siffrorna genom att man kommer ut i det ljusa. Att ta kontakt med sjukvården är i sig ett stort steg framåt för en knarkare och en unik möjlighet att hjälpa denne individ.