Tag Archives: proposition

Ipred: Det gäller all immaterialrätt

Jag hittar tillägget av “försök eller förberedelse” på flera ställen i Ipred-propositionen. Det är ju nästan som att det skulle finnas något underliggande mönster här!

Kika in följande i propositionen föreslagna lagändringar:

  • 17.1  Förslag till lag om ändring i lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
  • 17.2  Förslag till lag om ändring i varumärkeslagen (1960:644)
  • 17.4  Förslag till lag om ändring i patentlagen (1967:837)
  • 17.5  Förslag till lag om ändring i mönsterskyddslagen (1970:485)
  • 17.6  Förslag till lag om ändring i firmalagen (1974:156)
  • 17.7  Förslag till lag om ändring i lag (1992:1685) om skydd för kretsmönster för halvledarprodukter
  • 17.8  Förslag till lag om ändring i växtförädlarrättslagen (1997:306)

Bestämmelserna i [tidigare stycke] tillämpas också i fråga om försök eller förberedelse till intrång.

Ovanstående text finnes inlagd i nämnda områden ovan. Det är helt galet. Hur kan man helt plötsligt säga att försök eller förberedelse till intrång är ett brott, när försök och förberedelse kan vara vad som helst?

“Jaha, du installerade µTorrent och besökte The Pirate Bay dagarna efter att Per Gessle släppte sitt senaste album!”

“Jaha, du försöker bygga din egen MP3-spelare. Varför då?”.

När är undersökande, experimenterande och utforskande inte ett försök eller en förberedelse till intrång i någon av de luddiga immaterialrätterna? Jag vill ju efterapa och skapa samma saker som andra gjort genom att t.ex. titta på kretskort och reverse-engineera protokoll.

Snabba kommentarer om Ipred1-propositionen

Jag sitter och läser igenom propositionen som alltså framöver förmodligen kommer att röstas igenom om jag känner Sverige rätt. Jag har ett par kommentarer. Fetstil och siffror inom hakparentes av mig.

Det innebär att det krävs att det är fråga om intrång av en viss omfattning[1] för att en rättighetshavare ska kunna få ut uppgifter om den abonnent som döljer sig[2] bakom ett IP-nummer som använts vid intrång. Så är i regel fallet om intrånget avser tillgängliggörande (uppladdning)[3] av t.ex. en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via Internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren[4]. Detsamma är fallet om de intrång som ansökan avser gäller mer omfattande kopiering (nedladdning)[5].

  1. Vad är “viss omfattning”? Är det samma sak som “stora fildelare”? Är det mycket att ladda hem en film i veckan och kanske några album i månaden? Det är ju betydligt mer än vad jag kan tänka mig att folk skulle konsumera ens i en drömvärld. Man laddar ju hem en DVD och ser den på under 3 timmar. Man hinner ju med en film om dagen med lätthet även om man jobbar heltid och övertid.
  2. Döljer man sig bakom IP-numret? IP-numret är en personuppgift säger Datainspektionen. Det är alltså precis som att jag skulle ha mitt personnummer som IP-nummer, fast det lagras inte folkbokföringsdatabasen. Att påstå att man döljer sig är att inpränta en felaktig bild av piraterna.
  3. Tillgängliggörande är uppladdning. Right-o. Det kan jag gå med på. (läs nu punkt 5!)
  4. Typiskt sett innebär det inte alls stor skada att folk piratkopierar. Typiskt sett, säger oberoende forskare, ökar (den illegala) fildelningen mängden legal försäljning. Fast kanske inte av (den typiska) Skivindustrins typiska material – speciellt inte när deras artister går runt och kallar fansen för tjuvar och mördare.
  5. Aaah, höjdpunkten av citatet. Spänningen har byggts upp sedan punkt 3! Vad är det jag läser? Använder man ordet “kopiering” som synonym på “nedladdning”? Men inte uppladdning? Vad är egentligen kopiering? Beatrice Ask och Fredrik Reinfeldt behöver förstå det här med horisontalitet!

Och nu över till själva lagtexten. Det här är det jag märkte som ingen annan kommenterat vad jag märkt än så länge. Följande text, syftandes till olika stycken, återfinns på flera ställen i propositionens lagtext.

Bestämmelserna […] tillämpas också i fråga om försök eller förberedelse till intrång eller överträdelse som avses i 53 §.

Betyder detta att om rättegången mot The Pirate Bay failar t.ex. så är det bara att försöka försöka på nytt med den nya lagen? För nog är väl “förberedelse” tillräckligt luddigt för en “bra” advokat och mutad polis att gå till rätten med?

Är förberedelse att t.ex. klicka på en länk “Ladda hem piratkopierat material med µTorrent“?

Sker det [intrånget] uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört.
När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till

  1. utebliven vinst,
  2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort,
  3. skada på verkets anseende,
  4. ideell skada, och
  5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås.

Två frågor:

  • Vad är en ideell skada?
  • Hur bedömer man “upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås”? Om Per Gessle piratkopieras, betyder det att ersättningen skulle kunna vara mycket större än om Timbuktu piratkopierades?