Tag Archives: piratkopiering

Piratkopiering förstör för fri kultur

Do it your fucking self. Picture: CC:by-sa @ Wikimedia

Det är en tvist på ett gammalt slagord: “Piratkopiering förstör för fritt licensierat material”, t.ex. film, musik och fri mjukvara.

Tanken är att om vanligt folk, varav de flesta piratkopierar, faktiskt hade behövt konkret betala för t.ex. Microsoft Windows skulle ingen använda skiten och gå över direkt till t.ex. en fri Linux-distribution. Hade folk faktiskt behövt betala för film och musik skulle ingen av dagens “kändisar” idag vara lika stor som de är – för de fria alternativen hade styrt konsumtionen (free speech, not free beer).

Jag skrev nyligen ett inlägg om detta på UmeTVs hemsida gällande en artikel i Västerbottens Kuriren om att en bioaktuell film har visats på lokal-tv i Umeå.

Min konkreta åsikt är att den film som VK-artikeln nämner (en generisk coola-effekter-hollywood-tönt-manus om superhjältetonåringar) aldrig någonsin bör ha producerats i den aktuella regin. Om något så verkar den mest vara en B-film med hög budget.

Jag har inte ens tänkt bemöda mig med att ladda hem och titta på den. Den förtjänar inte den uppmärksamheten och ej heller att nämnas med namn på min blogg.

Sådana filmer får gärna produceras, kultur kan ju inte jag hävda vara globalt sett dålig. Men när man använder sig av ett multimediamonopol som den svenska biografens värld faktiskt är, som resultat av Hollywoodrövslickeri… Då tycker jag det är rent ut sagt moraliskt apkasst. Producera gärna filmen, men gör det utanför upphovsrättskartellernas järnhänder. Och inte med pengar som ändå bars spenderas på s.k. “frukt och blommor” i slutänden. Dvs knark och horor för kändisarna.

Men var är då “utanför upphovsrättsindustrins järnhänder”? Jo, kika på t.ex. VODO.net som är en lovande tjänst för Creative Commons-film av diverse slag. Därigenom kan du enkelt ladda hem film gratis som du får sprida till vänner – samtidigt som du kan stödja producenterna. Det finns såväl långfilmer som kortfilmer och serie-avsnitt där – allt under en fri licensiering

För ni vet väl att det är olagligt att visa en DVD eller lyssna på musik i annat sällskap än din absolut, närmsta umgängeskrets. Om du inte betalar extra förstås. Utöver skivan.

Det enda sättet att ha en socialt acceptabel miljö för upplevelsekultur är fria licenser. Dagens upphovsrättsindustri, må den leva en kort tid och aldrig få visa filmer på UmeTV, är långt ifrån en önskvärd förebild för kulturälskaren.

Att sedan piratkopiering är ett sätt att bibehålla en demokratisk anda i samhället när rättsväsende, regeringar och övriga myndigheter försämras nästan dagligen, det är en helt annan story. Men då snackar vi inte piratkopiering av hjärnbedövande, överbekostad B-film, det är ett som är säkert.

Läs inte Ondskan. Satan!

Efter mycket skitsnack om Jan Guillou tog jag mig faktiskt i kragen och läste boken Ondskan (utan att ha sett filmen). Givetvis vill jag göra rätt för mig och inte snacka skit om något jag inte lärt känna.

För det första så betalade jag inte för boken. Jag fick tag på den genom bokbytarhyllan på Hamnmagasinet i Umeå. Så Guillou har inte fått sina 76 öre ersättning som han hade fått ifall jag hade lånat den på biblioteket. För att betala en 80-lapp där minsta lilla del går till en pompös skitstövel som inte kan argumentera sin sak, det gör jag minsann inte.

Nu en handfull timmar senare av godtycklig, ogenomtänkt, pseudobiografi om Guillou själv (han var Pierre Tanguy, right?) kan jag endast citera mig själv från utbrottet på IRC:

<MMN-o> En konstant ström av framgångar för en tunn, all-glorifierad karaktär vars värld omges av stereotyper.

Det är nästan så jag borde kräva Jan Guillou på de där hypotetiska 76 öre. Hade jag köpt boken hade jag i alla fall varit rätt hämndlysten… Men nu är det som med piratkopierad mjukvara – det är okej med in-your-face-buggar man annars hade betalat >10.000kr för i t.ex. Adobe Premiere. (Det är okej att det suger eftersom jag inte finansierat det)

På tal om buggar så har min upplaga av boken (tryckt 2003) fler felstavningar, särskrivningar, grammatiska felaktigheter och syftningsfel än vad jag kan räkna på mina två händer. Och då var den skriven 1981, vad fan. Korrekturläser de en sida om året eller? Att det sedan osar en viss produktplacering gör ju inte boken bättre direkt…

Dock har jag kommit fram till en sak som faktiskt kan tänkas vara positiv från att ha läst boken. Jak ska porja tala mer med suomi-routsalainen tialekti. Finns det någon finare dialekt? (+ att man får avsluta meningar med “saatan!”)

Stöld vs piratkopiering

VK skriver om någon som stal 37 tv-spel och 6 CDs. Min omedelbara kommentar är förstås:

Varför gick hon inte bara in på The Pirate Bay och laddade hem det istället?

Hade ju sparat på samhällets resurser och inte inneburit någon förlust för spelföretagen. Men ändå gjort människor nöjdare i det stora hela och undvikit att förstöra någons liv.

Fast hon verkar ha varit dömd sedan tidigare. Då var det säkert något som inte gick att piratkopiera. Men om det hade varit det så är ju min tes ganska stabil!

Är jag den enda piraten som tycker att piratkopiering är stöld?

Jag läste ett random inlägg på en random blogg som dementerade att piratkopiering är stöld.

Förutsatt att lagen samt Lexin inte ändrats sedan 2005 vill jag referera till en kommentar på Oscar Swartz blogg. (Jan Guillou var f.ö. helt lost redan då)

Lagtexten säger, åtminstone 2005 när jag kollade upp det (se länk nedan) att man “tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det” vid upphovsrättsintrång.

Lexin säger att ‘tager’ betyder (bl.a.) “skaffa sig kontroll över”, vilket är precis vad man gör vid piratkopiering. Fast över ens egen kopia (vars innehåll man inte har upphovs-/kopieringsrätt till).

Fast egentligen är det snatteri:
2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för snatteri dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.

Det handlar dock om en dålig definition av stöld, skulle jag vilja påstå. Samt luddig dito av “tager”. För precis som alla säger är tanken att man ska förlora något vid stölder – men så lyder alltså inte den lagmässiga definitionen idag enligt min uppfattning. Snatteri it is och därmed basta – men det är något jag gärna ser ändras! Det blir ju tyvärr sådan oerhörd förvirring eftersom kopiering inte är fråntagande av egendom trots att man tar i båda fallen!

Sedan tror jag inte att skivindustrin etc. riktigt gjort samma undersökningar av definitioner som jag gjort här. De har bara inte koll förmodligen.