Tag Archives: license

Lady Gaga song is still ALL RIGHTS RESERVED

A little more than two years ago I wrote on this topic. Back then it was related to Shakira, trying to promote herself (or rather her managers I suppose) by releasing a song free of charge. I.e. not free download, as you’re still obliged to follow the strict laws of copyright. No other licensing (such as either CC type) was mentioned and every part of the site yelled “ALL RIGHTS RESERVED”.

This time it’s Lady Gaga releasing a song on Soundcloud. Yet again, I can’t see any licenses on the release page. The Youtube copy lists it as default YouTube license. At least you don’t have to supply an e-mail and be automatically signed up to a mailing list with this release, or read a “privacy policy” by rootkit makers Sony – like you had to with Shakira – but my main question still stands:

What am I allowed to do with the file and its content?

This is why I emphasize that the file is downloadable free of charge rather than as a free download. Had it been a free download, I’d be allowed to do everything you’re allowed to do with physical objects someone gives you: use, distribute, modify and distribute the modifications. Or in short:

Is this a copyright infringement?

Btw, I added sane ID3 tag info. There wasn’t even an artist assigned to the metadata, so I went ahead and modified the file. Does that mean I just broke another part of copyright law? Or not? I don’t know. Please, music industry and its people with lots of money, please spend 10 more seconds in spelling out licenses and adding metadata. So the community doesn’t have to fix your errors while breaking the law.

Hanna Fridén avråder illustratörer från att använda CC BY

Jag valde att publicera en kommentar till Hanna Fridéns inlägg som avråder illustratörer att använda Creative Commons-licenser såsom “Attribution” (“ange upphovsman”), som innebär att den enda skyldigheten man har gentemot verket är att följa den ideella upphovsrätten.

Uppdaterande stycken: Efter att ha konverserat ett tag med Hanna Fridén så tycker jag vi har rett ut en massa grejer. Hon menade att jag ljuger som påstår att hon till och från gör upphovsrättsintrång i bloggen, vilket jag aldrig skulle göra medvetet. Påståendet grundar sig i att jag nedan påstår att hon “själv utför upphovsrättsintrång till och från”. Belägget för detta redogörs i länken ovan och fokuserar på axolotl-bilderna.

Hanna menar att mitt påstående om hennes historik av intrång i upphovsrätter “helt enkelt inte är sant” (med undantag för slarvfel som hon rättar till). Därefter bekräftas att hon ej fått tillstånd för publicering av diverse föräldralösa verk. Jag menar dock att svensk lag idag förbjuder kopiering utan tillåtelse av föräldralösa verk lika mycket som alla andra. Hon instämmer paradoxalt nog med om det, om jag nu inte misstolkar det direkta svaret.

Här nedan fortsätter blogginlägget som det var innan ovanstående förtydligande:

Från Don Hertzfeldts kortfilm "Rejected".

Tilläggas bör att Hanna själv utför upphovsrättsintrång till och från på sin blogg [uppdatering: alltså bara harmlösa bilduppladdningar, vilket hon menar sig ha rättigheterna till], även gentemot illustratörer som hon själv. Detta får mig förstås att betvivla hennes gedigna stöd för strikt upphovsrättskydd för hennes yrkesgrupp. Exempelvis är molnet/popcornet/whatever med det blödande anuset från Don Hertzfeldts film som illustrerar ett av hennes inlägg är sannolikt kopierat utan tillåtelse. Även om hans policy numera är ganska vänlig mot fildelare [faq #3].

En variant av den licens hon nämner – dvs den med “share-alike”-tillägget, som försäkrar att även derivat/bearbetningar faller under samma licens – är vad jag personligen rekommenderar samtliga kreatörer att använda. Det är min konkreta uppfattning att CC:by-sa har – i det långa loppet – endast fördelar.

Exakt hur hon lyckades få in “hur ska man få betalt?” i den där diskussionen förstår jag inte riktigt. Man publicerar och ritar väl inte bilder på beställning utan att ha säkerställt en betalning? Att sedan bilden kan återanvändas och kopieras är ju ett säljargument! Det var en sak jag glömde/inte ides ta upp i kommentaren som jag även publicerar här nedan:

Den första frågan jag tycker man borde ställa sig själv som kreatör när man funderar på licenser är: Kommer man att beivra upphovsrättsintrång?

Du nämner att man kanske inte vill ha sina kreationer i vapenporrdrogbantningspillerreklam – men CC BY skyddar dig och ditt rykte genom att man har ideell upphovsrätt. Ingen får hävda att verkets kreatör stöder användningen – om denne inte gör det. Samtidigt är man fortfarande skyldig att ange vilken kreatör som medverkat – vilket gör att ditt namn/varumärke sprids.

Och att låsa in kultur är omöjligt, om man någonsin publicerat det, det håller nog alla med om idag. Endast juristerna tjänar på att man försöker. Så använd istället marknadsföringen till att sprida ditt namn/varumärke och använd publiciteten till att t.ex. bemöta vapendrogbarnmisshandlarna på din egen domän!

Gör det tydligt att du inte står för vad de pysslar med. Ungefär som att man inte tycker att en del människor har rätt, men de borde fortfarande få rösta. Yttrandefrihet, du vet.

Ovannämnda fördelar kan utnyttjas som bäst med CC:BY eller CC:BY-SA-licens. Använder man den senare – share-alike – måste ju även detta företags material vara CC:BY-SA. Och tänk dig vad skönt att de ger över rättigheterna till eventuella aktivister som bara väntar på att få remixa allt från McDonald’s till Lundin Oil-immaterialrättsliga pryttlar. .)

Personligen blir jag oerhört illa till mods om en kreatör vill censurera mitt skapande genom att förbjuda publikationer och menar att denne “har rätt till det”.

För att i ljud och bild beskriva vad som skulle kunna hända oftare om upphovsrätten inte vore så monopolistisk som den är idag, ber jag er kika på denna musikvideo:

Uppdatering 2011-12-29: Uppenbarligen är Hanna Fridén mycket arg på mig och jag har svårt att ta till mig kritiken i de enorma textmassorna som jag knappt identifierar min egen person i, mer än till namnet dvs.

VP8, Matroska and Vorbis

Occasions like these make me want to celebrate. As a strong Ogg/Theora supporter, due to its irrevocable and patent unencumbered license, I’m happy to announce that it may soon be deprecated. Big brother VP8 has been open sourced!

Theora video codec, maintained by Xiph.org, was originally based on the proprietary VP3, which was released to the public by On2 Technologies in 2001. Alongside this, Xiph has been maintaining the Vorbis audio codec as well as the Ogg container format (and Speex and FLAC…). This, together with their Icecast streaming, a whole suite of totally Free software has been available for media streaming and storage.

Vorbis has long been (and still is!) a very important part of the Free media climate. Battling the technically inferior, patented and Fraunhofer owned MP3 format, it hasn’t reached the same industrial applications. Few hardware media players support Vorbis due to a previous lack of low-power integrated circuits, which is probably caused due to a fear of Free software. Consequently few applications bother marketing their “Vorbis support”, even though applications like Spotify uses this format for streaming.

The [street-smart] people at MPEG-LA have made sure that from the moment we use a camera or camcorder to shoot an mpeg2 (e.g. HDV cams) or h.264 video (e.g. digicams, HD dSLRs, AVCHD cams), we owe them royalties, even if the final video distributed was not encoded using their codecs! Let me show you how deep the rabbit hole goes.

The debate regarding software patents, licensing and such is very interesting and – as with most intellectual property laws – incriminates entire populations. Had Spotify not used Ogg/Vorbis, they’d probably end up with MP3. Which would cause them to have to pay licensing for every copy of Spotify.exe and most likely also the software used to encode all that 500TiB (I’ve overheard) of audio data lying on their servers. This means that you, the user, wouldn’t have your precious kakka.

Technically inferior, Theora would not be able to stand a chance in the long run against x264 (free software, but “illegally” implemented algorithm). “Quality” goes before principles, and FUD is always in the air. Now that Google swallowed On2 Technologies, however, and released the VP8 codec to the public, the quality specifications are on a par and a strong company is backing the patents. It’s an unfortunate requirement caused solely by patent laws (in certain countries).

VP8 video, Vorbis audio and the Matroska container – all Free software and none of them patent infringing – are being combined as we speak. This is the evolution – or rather cross breeding – of the best common media tools around. It far-off beats any proprietary solution and what we’re all waiting for is getting it into our software. But we’re not far off – VideoLAN VLC has already implemented it in 1.1.0-RC1.

Viva la revolución!

However, since I started writing this post I’ve found disturbing links regarding a plan to blow FUD all over VP8. The MPEG-LA (who’s holding the patent pools for MPEG-4/H.264 implementations etc.) are threatening Google. Locking down culture, mostly due to software patent laws in the US. Causing the global market to be unable to distribute legal copies of software and hardware, holding back development and financing legal departments. Fortunately, Google – at least in this case – does not do evil:

Second, Google has a lot more resources than Xiph.org — the group that controls Theora — does, and won’t be going down without a fight. It spent more than $120 million to purchase On2 and its technology, and wouldn’t have done so if it weren’t committed to making VP8 open source. Not only that, but the search giant said it’s done its due diligence and is confident that VP8 doesn’t infringe on others’ patents.

But what’s all this software patent jibberish?

Everything a computer does – from typing to gaming to playing audio and video and actually calculating – are mathematical operations. Exactly the same things that you learn in school, which the old Arabs and Greeks had hell-a fun with drawing circles in the sand etc. It is ancient theory – a knowledge which has slowly evolved collectively among mankind. No one can own mathematics.

Look at it this way: What if someone owned the mathematical operation modulo? Then for every sensible encryption scheme that has been implemented, royalties would have to be payed. And you wouldn’t be allowed to teach it in schools. And given you don’t know what modulo does, I probably wouldn’t be allowed to link it on Wikipedia. Even though it is simply a by-product of a simple calculation (division in this case). Which is exactly what a video codec is – the result of mathematical calculations. An algorithm.

Lagligt köpt mjukvara suger

Inte undra på att folk använder fria alternativ eller piratkopierar programmen till sin dator. Igår arbetade jag med att bygga ihop en tidning med Adobe InDesign. För att hinna producera färdigt den hade jag tagits in som extrahjälp och jag kom med den fenomenala idén att vi skulle arbeta samtidigt på två datorer.

I sig gick det bra med installation av samma program med samma nyckel på en andra dator. Förvisso har jag inte registrerat mjukvaran än, vilket är nödvändigt. För att låsa upp så man kan använda den längre än 30 dagar på en och samma dator. En lagligt köpt kopia alltså. För x antal tusentals kronor.

Piratkopiorna ligger långt före i utvecklingen. Jag behöver ju inte ens fylla i en CD-nyckel med piratmjukvara, eller åtminstone följer den med det digitalt distribuerade installationspaketet (internet, eller i värsta fall USB-minne hemifrån).

Men ja, CD-nyckel. Det är no problem egentligen. Jag hade en CD-skiva (och tack som fan att den inte var repig!) där fodralet hade en licensnyckel skriven. Knappetiknapp under installationen. Inte så jävla jobbigt. Än. För vad blir nästa fråga? Jo “tjaba, detta är en UPPGRADERINGSNYCKEL. Fyll i en tidigare versions ursprungliga nyckel också”. RRRRRRRRRR. Här blev jag bara sur och fick rota fram en ett-par-kilo stor kartonglåda med alla möjliga Adobe-mjukvaror på plastbitari plastfodral från någon generation tillbaka. Knappetiknapp. Okej, det fungerade. Phew.

Denna gång gick det alltså allmänt smidigt. InDesign krånglade inte särskilt mycket mer än detta och vi kom igång med arbetet fort. Fast frågan är om man inte egentligen – med tanke på hur få funktioner ur Adobe-programmet som faktiskt användes – lika gärna kan använda Scribus eller något annat. Funktionsmässigt duger det nog för de flesta amatörtidningar som produceras.

Här är en till som har motsvarande problem, fast ännu värre:

<frink> kände mig nostalgisk och ville installera ett gammalt spel som låg på en DVD-skiva
<frink> det var en kvart sen och installationen är fortfarande inte klar
<frink> jag har nästan tappat lusten på att spela det där spelet vid det här laget
<Piotten> =(
<Piotten> vad för spel?
<frink> C&C Generals
<Piotten> ok
<frink> iofs inte sååå gammalt
<frink> men för i helvete
<frink> 1. skiten kraschar vid första försöket
<frink> 2. efter ett försök att ladda ner och installera patchar, vilket inte fungerade alls, testade jag med kompabilitetsläge
<frink> då hävdar den att jag inte har korrekt skiva i läsaren
<Piotten> lol
<Piotten> och du har originalskiva?
<frink> trots att jag varit dum nog att köpa spelet
<frink> ja
<Piotten> va less man blir
<frink> antipiratskräpet hindrar mig som ägare av originalkartong och hela köret från att nyttja det jag betalat för

Jag behövde i alla fall inte ha InDesign-skivan i när jag använde skiten…

Slår Ipred mot fri mjukvara?

I och med att “förberedelse” till immaterialrättsintrång nu eventuellt blir allvarligt, hur slår detta mot fri mjukvara?

Sverige har idag inte lagar om mjukvarupatent, men risken är överhängande. Mjukvarupatent är så luddigt definierade att funktioner, metoder och algoritmer har patenterats i USA. Vissa tycker det är okej att t.ex. patentera “en avancerad metod för att komprimera musik”, men om man får det förklarat att “ett program som spelar upp musik med blir olagligt” så ryggar nog många tillbaka. Med Ipred-lagen så blir det olagligt att förbereda (programmera) mediaspelare (för att de enkelt kan läras spela patentproducerade MP3-filer).

In September 1998, the Fraunhofer Institute sent a letter to several developers of MP3 software stating that a license was required to “distribute and/or sell decoders and/or encoders”. The letter claimed that unlicensed products “infringe the patent rights of Fraunhofer and Thomson. To make, sell and/or distribute products using the [MPEG Layer-3] standard and thus our patents, you need to obtain a license under these patents from us.”

Wikipedia on MP3 Licensing issues

Rimligen bör man ju, med tanke på hur datorer fungerar, bryta mot lagen om man “av oaktsamhet” startar ett program och spelar MP3-filer med en patenterad algoritm. Algoritmen används ju konstant under uppspelning. Kanske inte om ljudet är av, men annars borde man ju märka det och upphöra genast…

I vilket fall: Den dag ett förslag om mjukvarupatent kommer till Sverige (förmodligen genom EU) är dagen det blir olagligt att hobbyprogrammera. Inte bara på grund av Ipred, men “försök eller förberedelse”-paragraferna gör det snäppet ännu värre.