Tag Archives: kameraövervakning

Kameror stoppar inte brott – samhället gör det

Västerbottens Kuriren har publicerat en insändare om kameraövervakning, som blivit en debatterad fråga nyligen. Läs och debattera! Texten står även här nedanför:

Kameror stoppar inte brott, samhället gör det!

På en plats där det nyligen skett ett oförlåtligt brott upptäckte ett par övervakningsivrare att det saknades kameraövervakning. Förhastat dras slutsatsen att kameror hade löst brottsutredningen. Kanske de till och med hade stoppat detta hemska mord?

Piratpartiet tror inte på dessa slutsatser, understött med data från forskning och från verklighetens London där kameror återfinns i så gott som varje gathörn.

Den ynka effekt en övervakningskamera kan bidra med i nämnda scenario vore att förflytta skottets avlossande till utanför kamerans synvinkel. Kriminaliteten i sig, när det gäller såväl planerade som impulsiva brott, minskar inte som följd av övervakning – den byter bara geografisk plats.

Och inte ens när kameraövervakningen finns överallt hjälper den till nämnvärt. London har varken minskad brottslighet eller ökad effektivitet stadens utredning av denna typ av brottslighet. Till en kostnad av både enorma mängder pengar såväl som den personliga integriteten.

Piratpartiet tror på att förebygga brott med ett hälsosamt samhälle, inte övervakning. En stat som har förtroende för sina medborgare snarare än misstänkliggör dem. Ifall en individ som utför brott har en trygg social situation kommer denne inte längre att dras in i sådan verksamhet. Med det samhället kan vi rädda framtidens invånare från trauman likt det som skedde på Umeå Centralstation.

Mikael Nordfeldth
Piratpartiet, för Sverige i framtiden

Övervakning utan skyltar (forts.)

Åtminstone en av bussarna som har 7 övervakningskameror, dvs de som hade olaglig övervakning i över ett år, saknar skyltning. Nobina slarvar alltså inte bara på bussar med nyinstallerade kameror – de har inte ens gjort en översyn på sina tidigare installationer.

Buss 6911, ledbuss i Umeå. Kameror: 7. Skyltar: 0.

Västerbottens Kurirens skribent Bertholof Brännström har förövrigt skrivit om felaktigheterna i den första bussen som upptäcktes sakna skyltning. Nobinas trafikchef har ej gått att nås:

Nobina bör ej få tillåtelse till mer övervakning

Västerbottens Kuriren 2011-05-04

 

Nobina, de som kör bussarna i Umeå, har ansökt om att få kameraövervaka fler bussar. De vill öka från kameror i 16 ledbussar till 26 ledbussar och 25 normalbussar. Detta är alltså en ökning från 16 till 51 övervakade bussar. Västerbottens Kuriren publicerade notisen här till höger 2011-05-04.

Idag gäller alltså tillståndet endast för 16 bussar , inte kameror (som notisen antyder). Ansökan ifråga noterar också att det är antalet bussar som det är frågan om. Följande skrev jag tidigare i vår:

[…] enligt dokumenten som finns hos Länsstyrelsen har detta tillstånd utökats till 16 ledbussar, men fortfarande 4 kameror per buss, med obligatorisk skyltning att övervakning sker

Frågan är då varför, förstås. Det har ju aldrig någonsin varit ett omfattande problem med förstörelse på bussarna i Umeå kommun. Rånrisken är absolut minimal, dels historiskt och särskilt då man förskjutit den potentiella brottsligheten genom att det är “kontantfritt”. Och någon trygghet i att bli övervakad på ens resa till jobbet eller kompisarna ser jag inte.

Snarare ligger förklaringen i att de under minst 1-2 år (sedan de skaffade de nya bussarna?) övervakat resenärerna olagligt. De har förmodligen redan alla dessa kameror. Något jag personligen inte bara har anmält till Länsstyrelsen i Västerbotten utan även till polismyndigheten redan i början av mars 2011 (ärendenummer 2400-K4084-11)

Frågan är då varför kommunstyrelsens arbetsutskott i Umeå, enligt notisen, vill tillåta dessa “ytterligare” kameror, när företaget bevisligen inte ens brytt sig om lagen tidigare. Samt att de faktiskt har bussar där man använder uttrycket “trygghetskamera”. Ledamöterna i AU är följande politiker, tämligen högt uppsatta i partierna (som förmodligen inte hinner/ids sätta sig in i riktiga frågor) – kontakta dem gärna med din åsikt i ärendet:

Holmlund, Lennart (S), 070-5504785
Ågren, Anders (M), 070-3416764
Rönnmark, Marie-Louise (S), 070-6556484
Lindvall, Christer (S), 070-6389470
Spiric, Tamara (V), 070-2771989
Lövgren, Britt-Marie (FP), 070-2278777
Larsson, Mattias (C), 070-6821719

Åtminstone Marie-Louise Rönnmark har uttalat sig negativt till kameraövervakningen under ett tillfälle då jag besökte matsalen i stadshuset (efter CCOUs harmlösa snöborgsmålande). Hon påpekade bl.a. att stadshuset inte har någon kameraövervakning alls och hon tyckte det “var konstigt” med så många övervakningskameror som Nobina hade. Detta efter att Andreas Lundgren (S) vid tekniska nämnden, som var den jag besökte, hade påpekat att socialdemokraterna utgav sig under valrörelsen 2010 för att vara ett “integritetsvänligt parti”.

—-

Västerbottens Kuriren publicerade 2011-05-05 artikeln som förstasidestoff. Jag ber om ursäkt för det suddiga fotot, men jag tar väl och uppdaterar det någon gång då jag orkar stå still. Egentligen borde ju VK publicera allt på sin hemsida, men de har väl valt metoden med innehållslösa, pseudotidsbegränsade nätartiklar för att försöka behålla pappersimperiet:

“Trygghetskameror” – vad gör de för nytta?

Först ett irriterat meddelande till tidningar med hemsida: Publicera fullständiga, länkbara artiklar! Jag kan inte, med 2000-talets kommunikationsvägar, referera till en analog papperstidning. Särskilt inte om jag inte ens kom hem förrän ett par dagar efter den slängdes till återvinning. Västerbottens Kuriren har t.ex. tre artiklar på nätet som refererar till “torsdagens tidning” för en artikel om övervakningskameror. Mmm, tidlöst…

De ovan länkade artiklarna nämner antingen något intressant, något oanalyserat eller något meningslöst. Beroende på vilken du läser. Följande är i alla fall min sammanfattning av artiklarnas avsaknad av poäng och relevans:

  • Någon byggnad “har flest kameror” i Umeå. Detta jämförs på absolut antalnivå mot övriga byggnader, som t.ex. är mycket mindre. Jag vill ha måttet kamera/m² om det ska säga något.
  • Inte ens kamera/m² säger särskilt mycket då det finns olika syften och behov. T.ex. har Willys och Forex båda 16 övervakningskameror:
    • Forex som sysslar med renodlat pengahanterande har ganska berättigad övervakning.
    • Willys har ganska måttligt antal kameror motsvarande nödvändighet (men var är dessa placerade?).
    • ICA Maxi har 10 gånger fler kameror (162st) trots rimligen lägre stöld/rånrisk än Willys (Strömpilen vs. tillgänglighet etc.).
  • Av 1700 kameror sparas inspelningarna från närmare 2/3 av dessa.
  • Bussarnas kameraövervakning, 3-7st kameror per buss, nämns inte alls.
  • Stadshuset har inte en enda övervakningskamera. Lennart Holmlund (s), kommunstyrelsens ordförande, säger att “vi strävar efter att ha så stor öppenhet som möjligt”. Noteras bör även denna mans uttalande om övervakningskameror på Umeås torg som ett “nödvändigt ont”.

Låt mig fokusera på kameraövervakningens effektivitet. Till detta tar jag som primärt exempel bussarna i Umeå. Nobina, bussbolaget i Umeå, ansvarar över bussarna med tillhörande installerade kameror. Jag har tidigare rapporterat att de kan ha överskridit sitt tillstånd, varefter jag t.o.m. blivit meddelad om ytterligare en kamera på åtminstone en del dubbelbussar. Argumentationen är att “hindra förstörelse”, vilket enligt bolagen varit omfattande. Särskilt i utrymmen chauffören inte kan överblicka. Materialet får dock endast granskas om något särskilt allvarligt inträffat.

Välkommen ombord, här har du en kamera mitt i nyllet!

Förvisso rymmer Sveriges lag om allmän kameraövervakning endast straff som ger fängelse i upp till 1 år. Det är alltså världens grövsta företeelse att övervaka felaktigt, ur juridisk synpunkt. Konstigt nog lägre än straffskalan för t.ex. fildelning, där straffet kan bli fängelse i upp till två år. Det är väl dock inget annat än ett tydligt tecken på hur svensk lagstiftning prioriterar en döende teknikålders önskemål från industrins bolag hellre än medborgarens rätt till skyddat privatliv.

Mitt inlägg ämnar alltså diskutera utvecklingen i dagens samhälle där man verkar betrakta kameraövervakning som en lösning mot brottslig verksamhet. Det är lätt, antar jag, att uppleva en skillnad på kameraövervakade områden med en på kort sikt minskad brottslighet. Nyckelorden är dock på kort sikt eftersom undersökningar, även långt tillbaka, har visat att övervakningskameror i t.ex. London (där de sitter i praktiskt taget samtliga gatuhörn) lider av mycket låg effektivitet:

[…] a study of London’s widespread use of CCTV cameras, found that for every 1,000 cameras installed, only one crime has been solved. […] The report found that CCTV cameras were used to catch just 8 out of 269 suspected robbers.

En oerhört dålig “return of investment” som man säger i affärsvärlden. Tänk ifall resurser, tid och engagemang lades på vanligt, hederligt polisarbete. Så frågan är var övervakningsivern kommer från. Folk kanske bara synar dessa undersökningar och tycker sig minsann märka en skillnad på minskad brottslighet – så låt oss betrakta en sådan världsuppfattning! Vad händer med brottsligheten om den upphör på grund av kameraövervakning? Jo – ser du – den byter plats.

Banksy's surveillance critical graffiti "One nation under CCTV"

Således försöker man med övervakningen snarare dölja symtomen än bota sjukdomen, så att säga. Kameraövervakningen kommer endast att förflytta den brottsliga verksamheten till en oövervakad plats – och när alla platser är övervakade övergår det i total ineffektivitet istället. För att faktiskt lösa brottslighetens dilemman behöver man gå till roten av problemet och istället förstå varför brott utförs. Utan den insikten kan man aldrig bygga ett samhälle med tillförlitlighet och förtroende.

Filosofin till varför kriminella handlingar utförs är oerhört fragmenterad. Allt från teorier om klass-skillnader till människans natur, genetisk betingning och miljöpåverkan dyker upp i sådana samtal. Ifall man synar dessa filosofier och granskar utvecklingen över tid och rum kan det nog snabbt dras slutsatser om människans avidentifiering och förlusten av en social roll i samhället. Brottslingar är ofta av någon anledning, innan sin kriminalitet, frånstötta eller utsatta i samhällets diverse hierarkier. Kriminalitet blir en lösning för att hitta sig själv – och med växande befolkningsmängd blir dessa grupperingar alltmer sofistikerade och självberättigande…

Och där lämnar jag snabbt ämnet innan det blir för mycket ordbajsande. Jag diskuterar det gärna, men inser att detta inlägg gör sig bättre i att fokusera på övervakningsamhällets orsak, verkan och fortsatta utveckling. Vilket är varför jag går över till min avslutande tes om den subliminala anpassningen och hur man enkelt vänjer sig med storebrors öga som vakar.

En effektiv metod att leda till “förståelse” och “acceptans” för horribla, påträngande och integritetsutmanande metoder för kontroll, att väcka rädsla eller förvränga vardagliga beteenden är att helt enkelt missbruka språket. “Newspeak”, nyspråk, är ett begrepp som myntades i en alltför ofta i konspirationsteorier refererad litteratur, nämligen 1984 av “George Orwell”. Det var inte riktigt samma lurendrejeri där som jag upplever idag, men samma medvetna missledande språkbruk återfinns idag.

Anledningen till utvecklingen mot alltfler kan jag inte tänka mig är något annat än att man ser på det som en “lösning”. För att sedan vifta bort folks oro med den resulterande konstanta övervakningen anspelar man på säkerhet och ofta rentav trygghet. Som att en individ skulle känna sig tryggare av att veta att det kan vara någon som sitter och tittar på när man petar snorkråkor, söker ett hörn för att gråta ut eller umgås med människor som orsakar så kallad klander genom association.

Argumenten för att slippa kameraövervakning är många. Ifall förespråkarna och övervakningsivrarna däremot förvränger överenskomna betydelser av ord, ja då blir det förstås lättare att samla stöd. För att återkoppla till bussarna så har en del av dem numera, istället för övervakningskamera, minst en monterad trygghetskamera:

"Trygghetskamera"? Nu får det vara nog. Ingen mer övervakningshysteri, tack!

Det här är inte okej. Som tur är finns det en aktiv opposition utanför maktens korridorer. Häromveckan lyckades en vän till mig, som dessutom är aktiv i Piratpartiet, väcka en rask medianotis om för många övervakningskameror vid Liljaskolan i Vännäs.

Kameraövervakning på bussarna i Umeå

För många herrans år sedan i lilla staden Umeå beslutades det om att ge Polarbuss AB, dåvarande trafikerande företag, rätten att kameraövervaka bussar. Detta stöd har överförts till efterkommande bussbolag som sköter driften i Umeå.

Ett godkännande yttrande för kameraövervakning gjordes av Umeå kommun 2004, med socialdemokratisk ordförande i kommunstyrelsen, som är även 2011 års ordförande, Lennart Holmlund. Socialdemokraterna gick (även om jag inte hittar något på internet just nu) till val 2010 på att vara ett “integritetsskyddande parti”, åtminstone i Umeå kommun, vilket förstås går i strid mot partiets nationella politik. Rimligen bör man väl kolla upp hur det går med sådana här integritetsfinkänsliga beslut?

Ja till övervakningskameror i bussar
2004-11-24 16:06

Kommunen har i ett yttrande sagt ja till att Polarbuss ska få installera övervakningskameror i 13 bussar som trafikerar Umeå. Länsstyrelsen fattar beslut senare i höst.

[…]

Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget. Folkpartiet vill ge ett tidsbegränsat tillstånd.

Så vad gäller idag 2011? Jo, enligt dokumenten som finns hos Länsstyrelsen har detta tillstånd utökats till 16 ledbussar, men fortfarande 4 kameror per buss, med obligatorisk skyltning att övervakning sker. Tillstånden säger i övrigt att dessa busskameror endast får lagra materialet i ett trafikdygn (30 timmar). Har materialets tagits för att utredas måste det förstöras inom 14 dagar och får endast hanteras av VDn för bussföretaget och verkmästaren, fram tills eventuell polisutredning. Utöver detta skall Länsstyrelsen ha tillgång till den separata dator som används för att kolla igenom materialet. Endast vid allvarliga händelser får materialet faktiskt användas på något vis.

De fyra tillåtna kamerorna på ledbussarna ska vara uppsatta enligt ritningen ovan.

Nu råkar ju så vara fallet dock att detta ej är dagens övervakningsverklighet. Dels kör Nobina/Swebus flertalet ledbussar med sex kameror istället för fyra – och dessutom sitter de helgalet i förhållande till ritningen! I augusti förra året under valrörelsen (långt efter att bussarna med dessa kameror kom) fotade jag följande bild som visar på dagens uppsättning av kameror i många av ledbussarna:

Inte nog med det så har även enkelbussarna kameraövervakning. Förvisso finns det ingen skylt utanpå bussen om kameraövervakning, så det kan mycket väl vara att de är urkopplade. Om de fungerar så är det ett ännu värre lagbrott att inte skylta om övervakningen. Här syns tre kameror på en av enkelbussarna i Umeå kommun (och återigen bör noteras att inte samtliga bussar har kameror):

Det enda som kan rädda Nobina (f.d. Swebus) är att dessa kameror är antingen urkopplade eller rentav attrapper. För bussarna som har den godkända kameraövervakningen är fortfarande i rullning i busstrafiken. Är läget på det viset så är det juridiskt okej antar jag men absolut inte moraliskt eller etiskt.

Att vänja människor med övervakning är ett ofog som absolut inte skall uppmuntras. Den dag vi slutar ifrågasätta övervakning – pga lesshet, obryddhet eller annat – är en av de många dagar då våra privatliv kan anses avskaffade.

Länsstyrelsen har blivit kontaktade och de skulle ta kontakt med bussbolaget ifråga som ansvarar. Så nu är det fritt fram att polisanmäla om folk vill skynda på ärendet lite. Bevismaterial finns i form av ovanstående bilder samt de två följande videoklippen från respektive typ av (förmodligen) lagbrytande bussar:

[vimeo 20461970]
Ledbuss i Umeå med sex övervakningskameror

[vimeo 20461889]
Enkelbuss i Umeå med tre övervakningskameror

Update 2011-03-31: En sjunde kamera har blivit siktad hos föraren på ledbussarna:

Välkommen ombord, här har du en kamera mitt i nyllet!