Tag Archives: Creative Commons

Icke-kommersiella licenser är inkompatibla för företag

Tyckte jag hittade en lustig liten företeelse i ett av IIS guide-dokument! Det gäller “Vägledning för införande av DNSSEC“.

Beskrivningen är: “Ett hjälpmedel och verktyg för kommuner som är på väg att införa DNSSEC. Guiden fungerar även i andra typer av verksamheter inom både offentlig förvaltning och näringsliv.”

Öppnar man den sedan så ser man att “Detta verk är licensierat under en Creative Commons Erkännande-Ickekommersiell 4.0 International Licens”.

Alltså blir det svårt för just näringslivet att nyttja guiden! Det kanske är en lite snäv tolkning av upphovsrättslagstiftningen förstås, guiden verkar inte innehålla exempelkonfigurationsfiler och dylikt så det finns inget man direkt kopierar (skapar derivativt verk) från materialet. Dock om vi kikar på den åsyftade meningen av licensens “ickekommersiella” del:

Creative Commons NC licenses expressly define NonCommercial as “not primarily intended for or directed towards commercial advantage or monetary compensation.”

Jag skulle t.ex. säga att en DNS-leverantör som väljer att reproducera verket (ladda hem/skriva ut) och lämna över till sina tekniker är “primarily intended for […] commercial advantage”. (+ alla andra problematiska situationer som uppstår med CC:*-nc)

De som läser min blogg är förmodligen mycket väl medvetna om hur jag ogillar vinstsyften och åtminstone större delen av näringslivet. Rent principiellt måste ju dock även dessa kategorier gynnas av fria licenser anser jag, annars är de ju inte fria “på riktigt”.

Det jobbigaste med “NC”-tillägget, alltså att kopiering inte får göras i kommersiella sammanhang, är att exempelvis en ideell biograf som endast tar inträde för att täcka lokalhyran är “kommersiellt” och således inte får visa ex. Hanna Skölds CC-licensierade filmer Nasty Old People och den kommande Granny’s Dancing on the Table utan explicit tillåtelse från upphovsrättsinnehavarna. Något bl.a. Nina Paley kommenterade när hon var i stan.

Mailade ovanstående text med en lite annan formulering till IIS för att höra deras syn på saken.

Administrativa Stim-kostnader

Jag är medarrangör till Osjälvständighetsfestivalen som sker på midsommarafton i Umeå varje år (sedan 2010). Osjälvständighetsfestivalen arrangeras av Common Culture of Umeå, som förespråkar fri musik och övrig kultur, t.ex. sådant som är fritt licensierat under någon lämplig Creative Commons-licens (precis som ex. Wikipedia är).

Fritt licensierad musik innebär oftast rent konkret att upphovsrätten inte kan missbrukas som den tidigare gjort, med monopol-inlåsning och utpressning av ungdomar som fildelar. Istället vänder sig fria kreatörer mot finansiering som passar bättre i ett demokratiskt samhälle än att kontrollera distributionen av information. Dessa metoder kan vara, vilket kan kännas igen från kulturhistorien, att faktiskt producera och framföra sina verk, bidra med sin kunskap och expertis till andra människor och eventuellt rentav få personer att bidra till ens framtida kreationer för att de tycker om vad man gör.

Så den kultur som presenteras på Osjälvständighetsfestivalens står alltså utanför den diktatoriska struktur Stim har byggt upp, där de hävdar sig rätten att – även om en kreatör inte är medlem i den ekonomiska föreningen – utöva inkassoverksamhet å alla upphovsrättsinnehavares vägnar (inom tonsättar- och låtskrivarvärlden). De menar att man som kreatör då kan bli medlem och retroaktivt få ut pengar från upp till 3 år av deras inkassoverksamhet i ens namn.

Osjälvständighetsfestivalen får dock, år efter år, kravbrev från Stim som hävdar att vi måste – utan att ange varför man behöver deras “musiklicens” – skicka in musikrapporter. Detta är sjukt drygt. Tydligen – om man inte skickar repertoarlistor för utländska artister(?!) – kan de komma att fakturera en extra hanteringskostnad à 500kr per utebliven lista.

Jag blev i år less och kontrade med en “Administrativ avgift” för “Stim-kuverthantering”:

Fakturaspecifikation
Produkt/tjänst Antal À-pris Totalt Lev.datum
Administrativ avgift, Stim-kuverthantering (2010-2013) 4 500 2000 2013-07-02
Summa 2000
Plus moms (25%) 500
Summa inkl. moms 2 500,00

Ah yes. Fuck you, Stim. Sluta sabba kulturlivet i Sverige. Låt oss ideella arrangörer arbeta med bra artister utan att behöva punga ut med pengar som ändå kommer att fördelas till Per Gessle & Co. i slutänden. Vi vill finansiera de som faktiskt behöver det för att arbeta vidare med sin kulturella utveckling. Inte några jäkla gamar som häckar på föråldrad lagstiftning.

Vi får se om de ens öppnar kuvertet…

Lady Gaga song is still ALL RIGHTS RESERVED

A little more than two years ago I wrote on this topic. Back then it was related to Shakira, trying to promote herself (or rather her managers I suppose) by releasing a song free of charge. I.e. not free download, as you’re still obliged to follow the strict laws of copyright. No other licensing (such as either CC type) was mentioned and every part of the site yelled “ALL RIGHTS RESERVED”.

This time it’s Lady Gaga releasing a song on Soundcloud. Yet again, I can’t see any licenses on the release page. The Youtube copy lists it as default YouTube license. At least you don’t have to supply an e-mail and be automatically signed up to a mailing list with this release, or read a “privacy policy” by rootkit makers Sony – like you had to with Shakira – but my main question still stands:

What am I allowed to do with the file and its content?

This is why I emphasize that the file is downloadable free of charge rather than as a free download. Had it been a free download, I’d be allowed to do everything you’re allowed to do with physical objects someone gives you: use, distribute, modify and distribute the modifications. Or in short:

Is this a copyright infringement?

Btw, I added sane ID3 tag info. There wasn’t even an artist assigned to the metadata, so I went ahead and modified the file. Does that mean I just broke another part of copyright law? Or not? I don’t know. Please, music industry and its people with lots of money, please spend 10 more seconds in spelling out licenses and adding metadata. So the community doesn’t have to fix your errors while breaking the law.

Hanna Fridén avråder illustratörer från att använda CC BY

Jag valde att publicera en kommentar till Hanna Fridéns inlägg som avråder illustratörer att använda Creative Commons-licenser såsom “Attribution” (“ange upphovsman”), som innebär att den enda skyldigheten man har gentemot verket är att följa den ideella upphovsrätten.

Uppdaterande stycken: Efter att ha konverserat ett tag med Hanna Fridén så tycker jag vi har rett ut en massa grejer. Hon menade att jag ljuger som påstår att hon till och från gör upphovsrättsintrång i bloggen, vilket jag aldrig skulle göra medvetet. Påståendet grundar sig i att jag nedan påstår att hon “själv utför upphovsrättsintrång till och från”. Belägget för detta redogörs i länken ovan och fokuserar på axolotl-bilderna.

Hanna menar att mitt påstående om hennes historik av intrång i upphovsrätter “helt enkelt inte är sant” (med undantag för slarvfel som hon rättar till). Därefter bekräftas att hon ej fått tillstånd för publicering av diverse föräldralösa verk. Jag menar dock att svensk lag idag förbjuder kopiering utan tillåtelse av föräldralösa verk lika mycket som alla andra. Hon instämmer paradoxalt nog med om det, om jag nu inte misstolkar det direkta svaret.

Här nedan fortsätter blogginlägget som det var innan ovanstående förtydligande:

Från Don Hertzfeldts kortfilm "Rejected".

Tilläggas bör att Hanna själv utför upphovsrättsintrång till och från på sin blogg [uppdatering: alltså bara harmlösa bilduppladdningar, vilket hon menar sig ha rättigheterna till], även gentemot illustratörer som hon själv. Detta får mig förstås att betvivla hennes gedigna stöd för strikt upphovsrättskydd för hennes yrkesgrupp. Exempelvis är molnet/popcornet/whatever med det blödande anuset från Don Hertzfeldts film som illustrerar ett av hennes inlägg är sannolikt kopierat utan tillåtelse. Även om hans policy numera är ganska vänlig mot fildelare [faq #3].

En variant av den licens hon nämner – dvs den med “share-alike”-tillägget, som försäkrar att även derivat/bearbetningar faller under samma licens – är vad jag personligen rekommenderar samtliga kreatörer att använda. Det är min konkreta uppfattning att CC:by-sa har – i det långa loppet – endast fördelar.

Exakt hur hon lyckades få in “hur ska man få betalt?” i den där diskussionen förstår jag inte riktigt. Man publicerar och ritar väl inte bilder på beställning utan att ha säkerställt en betalning? Att sedan bilden kan återanvändas och kopieras är ju ett säljargument! Det var en sak jag glömde/inte ides ta upp i kommentaren som jag även publicerar här nedan:

Den första frågan jag tycker man borde ställa sig själv som kreatör när man funderar på licenser är: Kommer man att beivra upphovsrättsintrång?

Du nämner att man kanske inte vill ha sina kreationer i vapenporrdrogbantningspillerreklam – men CC BY skyddar dig och ditt rykte genom att man har ideell upphovsrätt. Ingen får hävda att verkets kreatör stöder användningen – om denne inte gör det. Samtidigt är man fortfarande skyldig att ange vilken kreatör som medverkat – vilket gör att ditt namn/varumärke sprids.

Och att låsa in kultur är omöjligt, om man någonsin publicerat det, det håller nog alla med om idag. Endast juristerna tjänar på att man försöker. Så använd istället marknadsföringen till att sprida ditt namn/varumärke och använd publiciteten till att t.ex. bemöta vapendrogbarnmisshandlarna på din egen domän!

Gör det tydligt att du inte står för vad de pysslar med. Ungefär som att man inte tycker att en del människor har rätt, men de borde fortfarande få rösta. Yttrandefrihet, du vet.

Ovannämnda fördelar kan utnyttjas som bäst med CC:BY eller CC:BY-SA-licens. Använder man den senare – share-alike – måste ju även detta företags material vara CC:BY-SA. Och tänk dig vad skönt att de ger över rättigheterna till eventuella aktivister som bara väntar på att få remixa allt från McDonald’s till Lundin Oil-immaterialrättsliga pryttlar. .)

Personligen blir jag oerhört illa till mods om en kreatör vill censurera mitt skapande genom att förbjuda publikationer och menar att denne “har rätt till det”.

För att i ljud och bild beskriva vad som skulle kunna hända oftare om upphovsrätten inte vore så monopolistisk som den är idag, ber jag er kika på denna musikvideo:

Uppdatering 2011-12-29: Uppenbarligen är Hanna Fridén mycket arg på mig och jag har svårt att ta till mig kritiken i de enorma textmassorna som jag knappt identifierar min egen person i, mer än till namnet dvs.

Funding new Creative Commons films

I’m currently trying to find as many Creative Commons films as possible now, both non-commercial and share-alike. The non-commercially licensed films are interesting because one can have open screenings – but there’s a lot of confusion as to what “commercial” means, so there are always risks of legal battles. The free CC license “attribution share-alike” peaks my funding interest however, as it really liberates culture (to the extent possible whilst current copyright laws exist).

My latest support was for The Cosmonaut, from whom I bought the “New Kolibri Programme” present. This gave them a small contribution and I got a letter in my mailbox saying I’ve contributed (see below). Nice. And I know that the material will be freely distributed later on, giving me some comfort rather than the emptiness left behind after paying for a strictly copyrighted film.

Also I just found another free (short) movie project that hasn’t been shown much attention at all yet, even though being in post production. Vodo.net has it posted on their website, and there’s a Kickstarter project – but unfortunately they’ve only raised $5000 out of $15000 desired so far with a deadline of October 28th. The film is called A City to Make Me, an independent sci-fi noir film currently in post-production, and will be released under a Creative Commons by-sa license according to the FAQ on Kickstarter.

So the question is how much I am able to donate – and how many others who will notice it before the deadline. I’m writing about it here and now to gather support because it would be nice to see the film released and contribute to the ranks of free culture. Maybe it has to get up on The Pirate Bay to become successful? The Cosmonaut didn’t have to, but are there any other ways of quickly gathering the much needed support from pirates and other free culture supporters?

The future of financing film

Sorry to be a bit late with this info, but I hope people have caught on to the news in some other way, but to state the fact: The Tunnel has been released. On both DVD and – of course – the internet via Bittorrent.

One of the frames I got, namely number 71468

I mentioned this film already last year, noting that I had donated to the production – in the way of buying 25 frames out of the total 135000. The production crew called it the “135K project”, noting that if every frame was bought for one dollar, they could produce the same amount of frames and produce a feature film. At the time of release (19th of May 2011), they hadn’t yet reached their goal, however there is steady support growing for the project now that it’s proven to be real.

So how does one finance a movie without already having a huge herd of sheep at your doorstep, ready to pay $10-15 for a visit to the cinema and then $20 for the DVD? I’m not entirely sure how they did it, but the production of The Tunnel might provide that answer. I just “bought” 25 frames – one second – of that movie, meaning I donated $25 to the project. That’s more than I’ve paid for Hollywood crap-flicks the last 10 years. And this movie will be free to redistribute at no cost.

Currently they have only gathered about one third of the required purchased frames. This during a period of pre-production and only about 10 days of availability. During pre-production the skepticism is of course huge, who knows they’ll ever be able to finish the film? But they still managed to raise more than $30,000 during that period – and since release the smaller donations around $1 have been falling in steadily. Given a global potential fan-base, 135000 single-dollar donations is not far-fetched. In fact, I’m sure they’ve managed to cover their costs by the end of the year in donations alone – not counting DVD sales and possible movie festival incomes.

The movie itself is distributed with a Creative Commons by-nc-nd license, which sort of disappointed me. At the least, I’d wish for the non-derivative part to be removed, because it otherwise won’t let people produce remixed work of any kind. This is rather unfortunate, but something I can definitely see how they argue. Also, one may hope that once 135K has been collected, the movie is distributed under a more free license. (such as CC:by-sa which Wikipedia uses)

When the authorities say "you can't do that, it's impossible", the right action to take is doing it anyway.

While seeding the movie to more watchers (my cap is set on 10 peers, and I’m maxing out the bandwidth), I also read on The Tunnel’s blog that another Creative Commons movie is having trouble financing. A recent drop of an investor’s money has caused The Cosmonaut to lose 40.000€ – almost $60.000 USD. Two days ago when I checked, they had already raised more than 38.000€ (about 98%) of these… Today when I checked back, they were up to 75.250€ (188%)… The mail I sent asking a couple of questions didn’t even have time to be answered before they almost doubled their enquiry.

Now, of course all future films can’t be financed this way. The once that are being buzzed about right now have very good promotional abilities. Using the Internet, they can reach far more investors than any Hollywood film. And by not wasting everything on drug-addicted, overpaid actors, special effects and rebuilding stuff from scratch (sharing and remixing), the budget can get much, much smaller for each film. Imagine the future where extensive 3D models, landscapes, sound effects, particle generators and the like are shared amongst filmmakers. What a much cheaper, more agile and much more vivid movie environment the world would have.

Having started on the computer generated graphics part of this is the Blender Foundation, which supports and releases material using Creative Commons licenses for the world to use – royalty free. Short films you may have seen related to this project are Big Buck Bunny as well as Sintel.

There is really not much more to this post, except the entire future of the film industry, being able to archiving culture legally with respect to our future historians (which is virtually impossible with today’s copyright laws). As well as encouraging people to support free culture rather than restricted, locked down culture. Merely adding to the download statistics may very well support the means to produce more free culture – so go get yourself a copy of The Tunnel (and watch it). It was in fact very well made, and not as much “Blairwitch Project” as I had anticipated.

Tomorrow I will have a meeting with Tomas Svedgård at Region Västerbotten, the coordinator for Umeå’s film festival which will take place this fall. I am representing Common Culture of Umeå, a local organisation dedicated to promoting freely licensed culture of all sorts – and we hope to take part in the festival. We hope to make use of that opportunity to shine more light on free culture and present the idea as well as recent success stories to curious visitors.

Zenith, a cyberpunk thriller licensed Creative Commons

I received a news announcement from VODO.net recently regarding Zenith, one of the new film projects on the website:

A father and son, separated by decades and a cataclysm that has upturned the world, track a grand and elusive conspiracy in this cyberpunk thriller.

In the hellish future of 2044, human beings have become stupefied by the state of permanent happiness they’ve been genetically altered to experience. ‘Dumb’ Jack (Peter Scanavino) offers relief via drugs that bring his customers the welcome phenomenon of pain. But when Jack receives a mysterious videotape of his dead father, he sets out to unmask the dangerous conspiracy that has created this dystopian world.

Of course, it’s not necessarily the most original representation of a dystopian world. But considering how many movies these days are (not) original content – it’s a marvel that people still pay for the content. That’s why I’m very enthusiastic about this project, because it aims to be crowdfunded (VODO makes it easy) with $10,000 USD per episode (≃7000 EUR). Not only is that in itself rather punk and DIY, which keeps the production cost effective, but the result is that it may very well work given the possible global fanbase and the resulting long tail.

Zenith really shows the possibility to produce something at least on a par with professional studio productions. Even the actors are satisfyingly good, which is uncommon even for the usual TV show. And the full production is awaiting 3 more episodes to be fully produced and released.

Another show worth downloading and even directly supporting the production is Pioneer One, also released/distributed through VODO.net. It’s been mentioned before in comments on my blog but I’ve never dedicated a post for it. It is too a very well made – though only recently initiated – video production. Pioneer One is in the form of a TV series and will be releasing their third episode on March 28th.

Should anyone who reads this go on and see either Zenith, Pioneer One (or take part of any other free culture) – I encourage you to donate support as well as talk and write about it. As with any Creative Commons piece of culture or art, it’s the responsibility of the commons to market it. Only the huge studios have enough money (and bad enough strategies) to waste time and effort on marketing and hunting filesharers. The professionality of much freely licensed material shows that the multibillion dollar industries are not a prerequisite for quality films or shows.


Three symbols of the philosophy of accessibility regarding culture in the future.

For Creative Commons and other free culture definitions to take off we must talk about copyright issues, consequences and future ways of distributing culture. One example is how VODO.net takes advantage of the free OpenBittorrent/The Pirate Bay tracker services to keep its distribution costs to a minimum. Another is encouraging content consumers to become content producers, in order to create a global society of cultural sharing, curiosity and acceptance.

In Umeå, Sweden, we have an organisation dedicated to encouraging and promoting free culture: Common Culture of Umeå

Norran, CC och Norrlandsparleyt

Skellefteåpiraterna har varit handlingskraftiga och styrt upp ett Norrlandsparley dit såväl piratpartister som allmänheten från hela landet är inbjudna. Intressantast av föredragen tror jag blir Anette Novak, chefredaktör på tidningen Norran.

Jag sitter på bussen dit just nu eftersom jag fick klart förra veckan att mitt schema tillät mig åka dit. Något som passade sig extra väl eftersom jag blivit inbjuden som talare.

Mikael Nordfeldth från Umeå som kommer att prata om den väldigt aktiva rörelsen kring fri kultur som finns i Umeå. Han har även lovat att pusha lite för att lokala medier ska använda mer CC-licensierat material.

Inriktningen jag kommer ha är upphovsrätten inom amatörkulturvärlden. Detta följt av hur media bör nyttja den – särskilt om alltmer kultur blir fritt licensierad.

Föredraget har sin utgångspunkt i Creative Commons, dagens syn på upphovsrätt och givetvis varför man behöver bry sig även som amatör. Jag kommer att avsluta med tips till pirater och sympatisörer hur man bäst odlar opinionen.

Säkerhetskopiera upphovsrättskyddade bilder?

Som läget är idag så tillhandahåller jag gratis serverutrymme för gratistidningen QLTR i Umeå, som först och främst handlar om kulturlivet i staden. Jag anser att kulturlivet förtjänar att lyftas fram och idag är ju hårddisk + bandbredd så gott som gratis. Frågan är dock vilka konsekvenser det kan få på administrationen.

Nyligen har QLTR börjat liverapportera från kulturarrangemang i staden, med diverse nyheter, recensioner och bildreportage. Denna helg pågår Umefolk 2011, vilket uppmärksammas genom sådan bevakning. En hel del bilder och inlägg har redan publicerats utan någon som helst tanke på vidaredistribution, enligt vad som uppges på hemsidan åtminstone.

Är denna bildkopiering tillåten? Bildfilen har egentligen aldrig lämnat servern då min blogg hostas på samma fysiska apparatur. Eller kanske den har det? I vart fall är den tillbaka. Och ifall jag nu kopierar den till min backuplokation..?

Problemet som jag ser det ur administratörsperspektiv för deras hemsida är att det råder rätt dålig koll (överallt i hela världen, inte bara på den tidningen) på upphovsrätt, dess konsekvenser och särskilt hur man faktiskt nyttjar skyddade verk. Hur får jag hantera filerna? Är det juridiskt fel av mig att säkerhetskopiera exempelvis? Det är ju inte privatkopiering ifall det inte är jag själv som har rätt till originalet…

...och ifall jag bara länkar den?

Jag har ingen aning vad som gäller, men förutsätter det värsta, eftersom standard upphovsrättskydd är oerhört strikt. Till exempel skulle inte ett band som ser sig själva på QLTR.se har rätten att kopiera bilden till sin egen hemsidan – och särskilt inte t.ex. det kommersiella intresset Facebook. Därför mailade jag redaktionen och bad dem se över licensieringen av bilder (och förhoppningsvis ser de även över licensieringen av sina egna texter så de kan sätta en stor, fin Creative Commons-metadatastämpel på sin hemsida).

Jag tycker ni borde avtala med fotograferna att de bilder de bidrar med till QLTR faller under Creative Commons-licens, by-sa. Annars är jag ej säker på att jag kan hosta hemsidan.

Detta för att t.ex. band etc. ska ha möjlighet att använda dem (varför annars publicera på hemsidan ö.h.t?). Det blir med sådan licens (eftersom “non-commercial utelämnas) tillåtet att ladda upp på ex. Facebook och Myspace etc. (vilket det absolut ej är rent juridiskt annars).

Fotograferna lämnar ju oavsett vad inte över högupplösta bilder (så de bör ej bry sig om spridning) – om de inte faktiskt är smarta och t.ex. vill nyttja konkurrensfördelarna med fritt licensierade bilder. Dvs att deras bilder faktiskt får visas upp och de ö.h.t. kan få framtida uppdrag.

Annars vet jag inte om jag vågar lagra dessa bilder på min server. (får jag som serveradmin t.ex. backupa bilderna? om inte så blir det dödsdrygt att hålla koll på vad som är upphovsrättsnazistiskt och faktiskt tillåtet att säkerhetskopiera).

Noteras bör att under förra årets Umefolk bootlegade jag (med en skruttig videokamera, så ljudet blev lite taskigt) Tor Lundmark & Nervernas spelning som idag är tillgänglig under Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0. Precis (förutom versionsnumret) som Tor Lundmarks övriga musik.

Någon annan som skriver på ämnet media och upphovsrätt är Erik Fichtelius, idag VD för UR (under SVT/SR), som nyligen publicerats på DN Debatt under rubriken ”Lös upphovsrätten och släpp UR-programmen fria”.

För att programmen ska fortsätta att nå sin publik i rätt sammanhang måste vi lösa upphovsrätterna. Det kommer att kosta både ansträngningar och pengar, men vår attityd måste vara att vi ska dela med oss, skriver Erik Fichtelius.

(och ifall jag länkar utan hela fotografblaffan?)

Glashuset, teknikhjälp och upphovsrättslig ignorans

Umeå Teknikresurs kan erbjuda hjälp med tekniken i t.ex. Umeå kommuns 1-miljon-kronors-glashus där de avstod från att köpa ytterligare utrustning för någon tusenlapp så att man inte behövde hyra in motsvarande utrustning för flera hundra-/tusenlappar per gång.

Som svar på ifall vi fortfarande kan hjälpa till svarade jag enligt följande. I min “Draft”-kö så ligger ett utkast till ett lite mer utförligt inlägg jag hade tänkt publicera gällande Spotify och att du som använder det förmodligen bryter mot avtalet samt riskerar 1 års fängelse samt ett par miljoner i böter bara för att tillhandahålla infrastrukturen till något som eventuellt kanske kan användas till brott – ifall användaren helt på egen hand väljer att utföra brott.

Och så förespråkar jag givetvis fri musik och dylikt istället för Spotify och dess upphovsrättsförslutna utbud.

On Fri, 21 Jan 2011 12:48:47 +0000, Marcus Weinehall wrote:
> Hej Mikael.
>
> Har läst igenom lite mail och kom till minnes om att ni var
> intresserade av att
> hjälpa värdarna i Glashuset med ljudutrustning?

Japp, det stämmer. Vi finns fortfarande till förfogande :)

Förövrigt har jag funderat en stund på om jag skulle orka kontakta någon av er ansvariga för Glashuset gällande rättigheter och så för den musik och dylikt som spelas via glashuset. Betalas det Stim-avgifter, alternativt vem ansvarar för det? (Glashuset eller den aktuella arrangören?)

Det är nämligen lite intressant att höra t.ex. Spotify-reklam och sedan veta att det är rent och skärt olagligt samt avtalsbrott att använda Spotify på sådant vis… Nu råkar det ju vara så att ingen bryr sig om upphovsrätt tydligen, men man kanske borde klargöra för folk att Spotify minsann inte alls tillåter en att spela musik för någon annan än den som registrerat kontot :)

Tydligen kan ju folk dömas till 1 års fängelse och ett par miljoner i böter för att tillhandahålla infrastrukturen (jämför: dator+högtalare) för att sprida upphovsrättsligt försluten musik illegalt. :D

Dock finns det givetvis en sjujädra massa fritt licensierad musik som inte vidrör det stora maffianätverket Stim… fast inte på Spotify.)


Mikael Nordfeldth
http://blog.mmn-o.se/
mmn@hethane.se
070-5657637

Mmmm, jag är bitter. Varför bryr sig folk inte om upphovsrätt? Hade folk gjort det skulle vi inte ha skivbolag idag. Då hade man förstått att det ÄR olagligt som det ser ut idag – med risk för fängelsestraff och miljonböter – att sprida musik. Vilket är helt jättegalet och fel. Vilket förordar en kulturrevolution där det föregångna raseras och det nya byggs upp. Bort med oligopolet – fram med diversiteten!