Hanna Fridén avråder illustratörer från att använda CC BY

Jag valde att publicera en kommentar till Hanna Fridéns inlägg som avråder illustratörer att använda Creative Commons-licenser såsom “Attribution” (“ange upphovsman”), som innebär att den enda skyldigheten man har gentemot verket är att följa den ideella upphovsrätten.

Uppdaterande stycken: Efter att ha konverserat ett tag med Hanna Fridén så tycker jag vi har rett ut en massa grejer. Hon menade att jag ljuger som påstår att hon till och från gör upphovsrättsintrång i bloggen, vilket jag aldrig skulle göra medvetet. Påståendet grundar sig i att jag nedan påstår att hon “själv utför upphovsrättsintrång till och från”. Belägget för detta redogörs i länken ovan och fokuserar på axolotl-bilderna.

Hanna menar att mitt påstående om hennes historik av intrång i upphovsrätter “helt enkelt inte är sant” (med undantag för slarvfel som hon rättar till). Därefter bekräftas att hon ej fått tillstånd för publicering av diverse föräldralösa verk. Jag menar dock att svensk lag idag förbjuder kopiering utan tillåtelse av föräldralösa verk lika mycket som alla andra. Hon instämmer paradoxalt nog med om det, om jag nu inte misstolkar det direkta svaret.

Här nedan fortsätter blogginlägget som det var innan ovanstående förtydligande:

Från Don Hertzfeldts kortfilm "Rejected".

Tilläggas bör att Hanna själv utför upphovsrättsintrång till och från på sin blogg [uppdatering: alltså bara harmlösa bilduppladdningar, vilket hon menar sig ha rättigheterna till], även gentemot illustratörer som hon själv. Detta får mig förstås att betvivla hennes gedigna stöd för strikt upphovsrättskydd för hennes yrkesgrupp. Exempelvis är molnet/popcornet/whatever med det blödande anuset från Don Hertzfeldts film som illustrerar ett av hennes inlägg är sannolikt kopierat utan tillåtelse. Även om hans policy numera är ganska vänlig mot fildelare [faq #3].

En variant av den licens hon nämner – dvs den med “share-alike”-tillägget, som försäkrar att även derivat/bearbetningar faller under samma licens – är vad jag personligen rekommenderar samtliga kreatörer att använda. Det är min konkreta uppfattning att CC:by-sa har – i det långa loppet – endast fördelar.

Exakt hur hon lyckades få in “hur ska man få betalt?” i den där diskussionen förstår jag inte riktigt. Man publicerar och ritar väl inte bilder på beställning utan att ha säkerställt en betalning? Att sedan bilden kan återanvändas och kopieras är ju ett säljargument! Det var en sak jag glömde/inte ides ta upp i kommentaren som jag även publicerar här nedan:

Den första frågan jag tycker man borde ställa sig själv som kreatör när man funderar på licenser är: Kommer man att beivra upphovsrättsintrång?

Du nämner att man kanske inte vill ha sina kreationer i vapenporrdrogbantningspillerreklam – men CC BY skyddar dig och ditt rykte genom att man har ideell upphovsrätt. Ingen får hävda att verkets kreatör stöder användningen – om denne inte gör det. Samtidigt är man fortfarande skyldig att ange vilken kreatör som medverkat – vilket gör att ditt namn/varumärke sprids.

Och att låsa in kultur är omöjligt, om man någonsin publicerat det, det håller nog alla med om idag. Endast juristerna tjänar på att man försöker. Så använd istället marknadsföringen till att sprida ditt namn/varumärke och använd publiciteten till att t.ex. bemöta vapendrogbarnmisshandlarna på din egen domän!

Gör det tydligt att du inte står för vad de pysslar med. Ungefär som att man inte tycker att en del människor har rätt, men de borde fortfarande få rösta. Yttrandefrihet, du vet.

Ovannämnda fördelar kan utnyttjas som bäst med CC:BY eller CC:BY-SA-licens. Använder man den senare – share-alike – måste ju även detta företags material vara CC:BY-SA. Och tänk dig vad skönt att de ger över rättigheterna till eventuella aktivister som bara väntar på att få remixa allt från McDonald’s till Lundin Oil-immaterialrättsliga pryttlar. .)

Personligen blir jag oerhört illa till mods om en kreatör vill censurera mitt skapande genom att förbjuda publikationer och menar att denne “har rätt till det”.

För att i ljud och bild beskriva vad som skulle kunna hända oftare om upphovsrätten inte vore så monopolistisk som den är idag, ber jag er kika på denna musikvideo:

Uppdatering 2011-12-29: Uppenbarligen är Hanna Fridén mycket arg på mig och jag har svårt att ta till mig kritiken i de enorma textmassorna som jag knappt identifierar min egen person i, mer än till namnet dvs.

29 thoughts on “Hanna Fridén avråder illustratörer från att använda CC BY”

  1. Något får mig att känna av en aningens grad av okunskap från Fridéns sida när jag läser igenom hennes kommentarer. Såhär skriver hon själv i en kommentar under inlägget [sic]:

    Däremot så får du ju inte direkt sno kod av ett annat företag hursomhelst får då får du bråka jävligt mycket i pantentfejder.

    …patent har ju inte ett dugg med saken att göra, då det är en helt annan typ av monopolistisk lagstiftning, tydligt frånskilt lagen om upphovsrätt.

    Men eftersom det kanske bara var en slarvig skrivelse så har jag inte tänkt göra en höna av en fjäder. Bara stärka mitt personliga etos i diskussionen genom att påpeka det.

  2. Jag brukar inte läsa vad Hanna Fridén skriver, och vill därför inte ägna tid åt att försöka förstå hennes argument denna gång heller, men efter att ha skummat texten konstaterar jag att jag delar åtminstone en av de invändningar hon har mot CC BY och liknande licenser:

    Man vill inte att andra ska kunna tjäna pengar på ens arbete utan ens godkännande.

    Jag vet inte om jag kan förklara varför, men för mig är detta en rättvisefråga. Jag har en anställning, där jag får lön för mitt arbete. Vad min arbetsgivare gör med resultatet av detta arbete är strängt taget inte mitt problem, och om min arbetsgivare lyckas göra en vinst på affären är det väl bara bra.

    Min fritid bestämmer jag däremot själv över, och i den mån jag presterar något som andra kan ha glädje av är jag ofta villig att dela med mig av det, enligt principen “gör för andra det du vill att andra skall göra för dig”.

    Jag drar där en gräns vid kommersiell användning, i den meningen att jag inte vill att min fritidssysselsättning skall bli någon annans födkrok. Jag är ovillig att bidra till Wikipedia, eftersom den licens som används där medger kommersiell vidarespridning, och resultatet ser vi nu i form av robotböcker, sammanställda av artiklar inom diverse ämnesområden och pålurade biblioteken som med allmänna medel köper dyra utskrifter av dessa artiklar. Skribenterna har inte förlorat några pengar, men de göder en osund del av näringslivet.

    Det finns fler exempel på sådant jag vill undvika, och jag skulle vilja se en diskussion om de “öppna” licensernas förhållande till dylikt snålskjutsåkande.

    1. Anders Andersson: Huvudtesen i min argumentation bygger ju på att man i slutänden inte tjänar på strikta licenser utan att vinsterna i huvudsak tillfaller jurister som konsulterar i upphovsrättsfrågor.

      Jag förstår även att man kan tycka illa om robotförfattare och allt sådant, det gör jag också. Däremot menar jag att problemet inte ligger i friheten att använda materialet – utan i faktumet att människor inte informeras tydligt nog om ens rättigheter med fri kultur – och de fördelar som följer.

      Varför skulle man gå och köpa en bok där vinsten går till någon som inte producerat innehållet?

      Precis som att affärsmodellerna är förlegade för upphovsrättsindustrin är kanske produktmodellerna ouppdaterade för den fria kulturen?

      1. Jag vet inte hur medielandskapet skulle te sig utan dagens skenbara dominans av restriktiva licensvillkor. Annorlunda, helt säkert, men hur? Jag är inte övertygad om att robotböckerna skulle försvinna bara för att konsumenterna blir mer “upplysta”; den perfekt upplysta världen kommer aldrig att existera och det kommer alltid att finnas nischer för den som vill göra snabba pengar på bristerna i rådande system.

        Så länge lagen ger mig rätten att bestämma hur mina alster sprids, så vill jag utnyttja denna rätt för att motarbeta företeelser jag ogillar, till exempel robotböcker genom att inte skriva i Wikipedia. Vill Wikipedia attrahera skribenter av min typ, då får Wikipedia ändra på sina licensvillkor, alternativt eliminera robotböckerna på något annat sätt.

  3. Fantastiskt roligt att du suttit och plöjt igenom min blogg för att hitta ett väldigt, väldigt gammalt där jag tydligen glömde att skriva ut namnet på en bild – Vilket givetvis ska korrigeras, speciellt då jag uppskattar hans filmer mycket och jag tipsat om dem sedan jag var väldigt, väldigt ung. Det känns som att du plöjt sida efter sida endast och enbart för att kunna kalla mig för tjuv, för att du helt enkelt är irriterad på att jag rekommenderar en ANNAN väldigt fri licens inom CC istället för just CC BY.

    Att du skrivit att jag ogillar CCs fria licenser är en lögn rakt igenom, och man kan fråga sig och du helt enkelt blev så irriterad av min kritik på just CC BY att du inte var förmögen att läsa det som står i inlägget, då jag rekommenderar illustratörer att använda en annan fri licensform som innebär att privatpersoner kan använda, men inte företag, och som dessutom säkrar illustratörer från att deras arbeten ska användas inom områden de inte står för. Jag skriver, klart och tydligt, att jag själv gillar att sprida mitt material gratis, vilket det finns tydliga och oräkneliga bevis på. Jag rekommenderar också illustratörer att låta privatpersoner använde deras material.

    Men ditt påstående är att jag emot det, vilket antingen är en dålig lögn, eller en produkt av att du läser jäkligt slarvigt stämmer helt enkelt inte alls.

    Att ditt argument mot mig går ut på ett misstag där jag glömt inkludera ett namnt på ett inlägg som är äldre än ett år gammalt finner jag också fånigt. Du påstår att detta är något jag gör regelbundet, vilket är en lögn. Visst finns det säkerligen tillfällen där jag missat, det är olyckligt, men det händer. Att det händer då och då är dock på inget sätt eller vis i närheten av att göra något regelbundet.

    Så, jag undrar, varför går din kritik på mig ut på fabulering från din sida och att ljuga för dina läsare om vad jag gör? Om man måste ta till sånt för att föra sin argumentation, så har jag svårt att se den som annat än fruktansvärt svag och oseriös.

    En seriös argumentation brukar vanligen kritisera det folk säger och gör.

    1. Halloj Hanna, nä jag behövde inte plöja igenom din blogg särskilt mycket. Du använder dig ju av en rätt duktig inläggstipsare som visar förslag i slutet av varje inlägg.

      Sedan är jag bekant med människor som följer dig, så jag får höra vad du har skrivit om emellanåt. I det här fallet så fick jag höra om CC-inlägget av en vän som läser dig samt vet att jag är engagerad för fri kultur.

      Som jag nämnde genom mikrobloggandet så finns det många bilder som inte anges med. Nu kopierade jag visserligen bara en radda inläggslänkar där det är sannolikt att intrång sker. Så du kanske har clearat rättigheter på dem, eller så är det pressbilder i något fall (typ svampgodisen) – men det är sådant jag menar att man egentligen inte ska behöva undersöka (eftersom det i princip bara finansierar jurister i slutänden):

      @hannafriden Hittar jättemånga “slarvfel” på https://freesocial.org/url/2326 i.s.f. En sida som dessutom kan räknas som kommersiell (reklam för dig och din egen firma). Att förstå knepigheten… http://www.hannafriden.com/fina-saker/amy-tan-koksgudens-hustru/ http://www.hannafriden.com/konsumtion/svampgodiset-har-kommit-in/ http://www.hannafriden.com/allmant/det-har-ar-faktiskt-en-hund/ http://www.hannafriden.com/allmant/skoldis/ http://www.hannafriden.com/allmant/vad-ar-det-har/ http://www.hannafriden.com/allmant/vad-ar-en-axolotl/ etc. etc.

      Att någon bryter mot upphovsrättslagstiftningen själv är väl ett relativt gott tecken på att denne kanske skulle drabbas mer negativt än positivt av strikt lagstiftning ifall utredningarna blev fler. Alltså bör fri licensiering och uppluckring av immaterialrätt tilltala denne på någon nivå – om man bortser från revirinstinkter kring brödfödan som grundar sig i en tidsålder då kopiering var något kostsamt.

      PS. övriga eventuella kommentarläsare kan besöka Hanna Fridéns blogg för hennes svar på min kommentar där borta.

  4. Mikael “MMN-o” Nordfeldth:

    Men alltså, enda skälet till varför det om programmering är med är ju för att det är programmerare i den här diskussionen som jämfört sin kod med just illustrationer. Visst är det två olika områden, men det är just det jag försöker göra tydligt för dem. Det var inte jag som började med den här jämförelsen och då måste ju jag kunna förklara varför det är olika utan att stämplas som okunnig bara för att jag, precis som du, vill poängtera att det inte är samma sak. Visst?

    Anders Andersson:

    Trevligt att se att du, till skillnad från den här bloggskribenten faktiskt läst mitt inlägg och inte påstår att jag är emot fria licenser utan enbart poängterar att många inte vill att just företag ska tjäna pengar på ens arbete om man inte är anställd av dem/gör jobb för dem. Bloggskribenten i fråga verkar ju dessvärre inte ha varit kapabel att läsa det. Det är ju nämligen bara det mitt inlägg går ut på, så vi får sägas vara av samma åsikt i detta.

    1. Jag har erfarit oerhört många diskussioner om immaterialrätt och märkt att alla gånger den försvarats så är just det den personen gör speciellt och svårhanterligt. Det är oavsett om man pratar fotografier, journalistik, datorprogram, filmproduktion, litteratur, musik eller för den delen illustrationer.

      Min personliga uppfattning är att alla immaterialrättsliga områden är lika när det kommer till vilka rättigheter man som tredjeperson bör ha att använda verken. Förutom kanske varumärken – där söker jag fortfarande fler argument för att väga sidorna sinsemellan.

  5. Följde er biff lite igår och såg Fridéns inlägg idag – Du finner inte att du tar i lite väl när du anklagar folk för upphovsrättsbrott på grund av deras annonsmaterial? Det finns inget upphovsrättsintrång i det och förslagsvis kan det vara bra att skaffa sig lite koll på lagar och regler innan detta innan man tar till ett så grovt angrepp. Du framstår i detta fall mest som okunnig och arg och med, som Fridén säger, ett behov av att svartmåla och bråka framför att diskutera.

    1. Mnja, det jag “anklagar” (påpekar – jag menar att upphovsrättsintrång är och ska vara lågprioriterat och rentav kanske uppmuntrat) är de föräldralösa verken och t.ex. som ovan nämnt Don Herzfeldts bild.

      Att jag länkade en radda slumpade bilder från en hastig klicka-på-rekommenderat-inlägg där endast 2 av 5(?) var annonsbilder anser jag inte vara särskilt mycket av ett påhopp.

      Jag har ej raderat något av varken publik eller privat kommunikation med Hanna Fridén, så därför förstår jag inte alls vad hon syftar på. Du är välkommen att läsa den enda kommunikationen vi haft utöver blogginläggen i den sparade historiken på Free & Social. Den länken är även tidigt presenterad i inlägget här ovan.

  6. Vill börja detta med att säga att jag och Hanna inte alls delar samma åsikter i frågan om upphovsrätt. Med det sagt måste jag dock inflika att jag helt håller med henne vad gäller hur du hanterar den här frågan. Att gå på i ett offentligt forum på Twitter och anklaga folk för upphovsrättsbrott utan fog eller på gissningar som du har gjort har ingenting med sakens natur att göra och är bara tramsigt och fånigt. Jag finner att du borde be om ursäkt och förtälja för dina läsare hur du, helt utan fog, vid ett flertal tillfällen anklagat henne för brott utan goda grunder för det vilket är under all kritik oavsett vilken diskussion det gäller.

    1. Jag har förtäljt hela historian för mina läsare och Hanna har dragit en helt egen spinn på grejen. Hon erkänner ju t.o.m. i den publika kommunikationen med mig att hon utfört upphovsrättsintrång “i god tro”, eller vad man nu ska säga.

      Du är, precis som alla andra, välkommen att läsa konversationen mellan mig och Hanna som jag tycker förklarade alla essentiella detaljer. Den finns arkiverad på Free & Social.

      1. Nej, det har jag inte. Jag var ödmjuk nog att säga att jag inte hört från upphovsmannen personligen men att de organisationer jag mailade som äger bilderna sa att det är okej. Hur kan du tolka om det till att jag begått ett brott? Skärp dig och lär dig lite jävla Svenska åtminstonde. Du vrider om och tolkar om på ett sätt som är helt rabiat. Jag tänker inte vara ödmjuk och trevlig mot dig något mer för du har gjort helt uppenbart att du verkligen inte förtjänar det med dina ständiga lögner och anklagelser om brott.

        1. Hanna Fridén:Jag kan inte tolka följande på annat sätt än att du medger att du publicerat saker utan tillåtelse:

          Om du ska skriva om det så förutsätter jag att du kommer inkludera mitt arbete med att ta reda på upphovsmannen vilket inkludera att höra av sig till organisationerna som använder samma bilder och höra med dem, varav de svarade de är släppta fria. Jag har dock inte sett detta bekräftat av en upphovsman, men jag gjorde detta innan jag la upp dem så det är inte heller ett argument för att framställa mig som motsägelsefull. Tyvärr.

          När jag inte hittar upphovsman gör jag alltid detta, om jag inte får svar väljer jag i 99,9% att inte publicera.

          Rätta mig om jag har fel i min tolkning av ditt bruk av svenska språket, men det där är ju att medge upphovsrättsintrång, t.ex. i det aktuella axolotl-exemplet. Även om det är slarv. Att du skulle mena någon illa har jag aldrig påstått. Alla felar etc, det vet jag och håller med om. Det är helt okej att göra upphovsrättsintrång och du behöver inte känna dig kriminell bara för att det är mot lagen.

          1. Din tolkning av det Svenska språket är ju förbannat lustig. Vad som står är att jag mailat organisationerna. De sa ja. Att jag fick. Jag skrev att jag inte hört något direkt från den ursprungliga upphovsmannen. Jag vet inte om du är medveten om det, men i många fall ÄR bilder helt frikopplade, speciellt vad gäller företag som anställer fotografer. En del av dessa företag släpper dem fria. Det händer.

            Att jag sedan sagt att jag alltid gör detta när jag inte vet och att jag i 99,9% av fallen inte väljer att publicera (en säkerhetsmarginal, då jag förutsätter att det mycket möjligt kan ha hänt med tanke på att jag haft hemsidor sedan jag var nio bast) betyder ju förfan inte:

            ‘”Axalotlbilden publicerade jag trots att det var olagligt.” vilket du väldigt fint skrivit om det till trots att det inte står någonstans.

            1. Ptja. Att publicera en bild utan tillåtelse från rättighetsinnehavare är ju ett upphovsrättsintrång. Som vi är överens om även gällande föräldralösa verk. (och en tredjepart som hoppas/gissar/tror/påstår att den är fri räcker ju ej).

              Om du ska angripa något som skulle göra bilden fri bör du istället diskutera begreppet “verkshöjd” och ifall bilden faktiskt skyddas av lagen i första början.

              1. Men förbaskat vad jag är trött på dig, organisationerna ÄGER bilderna enligt vad de påstår vilket är synnerligen normalt på alla sätt och vis precis som Norstedts och Ordfront äger flera bokomslag jag arbetat med, inte jag. Vad har du svårt att förstå i detta om man fråga? Vet du inte om att företag kan äga rättigheter till bilder och välja att släppa dessa fria? Se bifogat mitt om två bokomslag jag gjort nedanför så kanske du lär dig något.

                1. Upphovsrätt – dvs upphovsrätt, inte kopieringsrätt eller distributions rätt eller något sådant – kan inte tillhöra ett företag. Endast fysiska privatpersoner med möjlighet att producera ett kreativt verk kan inneha (inte äga, då det är immateriellt) upphovsrätt.

                  Att du har rättigheterna till de där bilderna har du hävdat nu – och jag har ingen anledning att ifrågasätta dig. När jag länkade dem var det i samband med en fråga ifall det var slarvfel likt upphovsrättsintrång (i obestämt antal) du medgett.

  7. Ska man i övrigt skratta eller gråta när du möter all kritik med att anta att folk helt enkelt inte sett vårat Twitterutbyte? Du tror, helt ärligt, att det är så långt från möjligheten att folk kritiserar dig för det du gjort att du måste anta att allt handlar om att folk inte läst det? Get real. Lär dig ta kritik.

    1. Jag har frågat tredjeparter och dessa menar att vår konversation är ett bra exempel på hur ditt inlägg är mycket missvisande. Därför önskar jag att folk tar del av konversationen ifråga och bildar sin egen åsikt. Att läsa ditt vinklade inlägg om mitt svar tycker jag är lite missvisande och utelämnar viktig information diskussionen.

      Plus att jag inte använder Twittertjänsten personligen, varför jag avstår från att kalla det “Twitterutbyte” och föredrar “inläggsflöde”, “mikrobloggtjofs” eller “konversation”. Jag använder Free & Social som är fri mjukvara och endast utbyter information med det slutna Twitter över ett API.

      1. Dina osynliga tredjepartspersoner bryr jag mig inte dyft om. Du skulle likväl kunna säga att du frågat 100 personer som tycker att du har rätt, men det är fortfarande ett utbyte helt utan bevis och utan relevans för oss som diskuterar här. Och jag föreslår att du försöker bemöta folk med respekt och inte tar för givet att de är okunniga bara för att de inte har samma åsikt som du i denna fråga eller som de påstådda 3 parterna hade. Respektera människor nog att de helt enkelt kan tycka annorlunda än du, hur svårt ska detta egentligen behöva vara? Jag ser människor hela tiden som inte har det minsta lilla problem med att förstå detta men du verkar inte riktigt vara kapabel till samma sak.

        1. Konversationen tillför mycket bakgrundskunskap som är nödvändig för att förstå vad du ö.h.t. syftar på i ditt inlägg. Du refererar till mikrobloggkonversationen flera gånger och således är det viktigt för någon som vill förstå situationen att läsa den.

          Jag orkar inte konversera särskilt mycket mer med dig eftersom detta inte direkt leder någonvart. Jag har påstått saker, du har påstått saker, upphovsrättslagstiftningen är onödigt strikt och hemsk och farlig för samhället – och eventuella framtida läsare får helt enkelt bilda sig en uppfattning utifrån den information som finns.

          Och för sista gången: Jag påstår inte att du är okunnig, utan påpekar bara att du kanske slarvade när drar in patentlagstiftning i upphovsrättsfrågor – vilket faktiskt inte är annat än irrelevant.

          1. Du antar att alla som inte tycker som du är okunniga om den diskussionen tar vid vilket är ett fruktansvärt dåligt sätt att hantera kritik. Du tar för givet att all deras kritik, bara för att den inte stämmer överrens med din egen åsikt eller dessa komplett osynliga tredjepartspersoner, måste vara grundad på okunskap om utbytet enbart för att de tycker annorlunda än du. Detta är ett dåligt sätt att bemöta kritik på och är inte en respektfull ton mot dina meningsmotståndare. Tack och hej.

            1. Förstår inte varför du anser dig ha rätt att påstå vad jag menar, antar och tar för givet.

              Du är välkommen att diskutera upphovsrättens vara, icke vara eller för den delen önskvärda omvandling i framtiden! Det är jättebra att olika licensvarianter diskuteras och jag förstår oron människor har för Creative Commons friaste licenser, med tanke på dagens indoktrinering av immateriellt “ägande”.

  8. Vad gäller frikopplade bilder i övrigt så kan jag också informera dig om att samtliga bokomslag jag gjort är saker folk får publicera hur de vill utan att de har något som helst ansvar att publicerade mitt namn eller ge mig någon som helst credd eller betalning.

    Den här två omslagen är två av många bokomslag jag gjort: http://www.google.se/search?tbm=isch&hl=sv&source=hp&biw=1366&bih=485&q=tjuvlyssnat&gbv=2&oq=tjuvlyssnat&aq=f&aqi=g2g-S8&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2060l3469l0l3526l11l7l0l2l2l0l176l581l0.4l4l0#hl=sv&gbv=2&tbm=isch&sa=1&q=tjuvlyssnat+bok&oq=tjuvlyssnat+bok&aq=f&aqi=g-S1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=12377l13344l0l14720l4l4l0l4l4l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=1fc3b22042a8ddd2&biw=1366&bih=485 Tjuvlyssnat och Tjuvlyssnat 2. Det finns inget krav att nämna mitt namn när folk skriver om den och använder bilden för bilden är fri för publicering. Om de skulle maila Könguruförlag så skulle de ge samma svar som de här organisationerna gjorde. De skulle inte bli hänvisade till mig, och troligtvis aldrig höra mitt namn. Men du skulle anklaga dem för att begå godtyckligt upphovsrättbrott då också eller?

    1. Frågan är väl om du som slutanvändare själv kan vara säker på att du har rättigheten.

      Det är denna osäkerhet jag menar ej bör finnas och är exakt vad juristerna tjänar pengar på eftersom upphovsrätten tyvärr förbjuder användande som man – som i dina fall – kan tycka ska vara okej oavsett.

      Ber om ursäkt ifall någon av länkarna jag länkade i grupp där tolkade som anklagelser för upphovsrättsintrång – men det var ju ett frågande inlägg och jag undrade konkret ifall det var slarv eller ej. Du hävdade att det inte var slarv. Sure. Fine. Jag gräver inte djupare än så, eftersom jag anser att det är helt okej att publicera. Jag bryr mig alltså inte personligen och antyder inte på något sätt att du skulle ha agerat omoraliskt.

      1. Jo, det är väldigt enkelt att veta vilka rättigheter man har om man ids googla upphovsrättsregler och läser dem. Om man dessutom ska anklaga folk för brott så finns det tämligen goda skäl till att göra detta, allt annat är fruktansvärt okunnigt, oseriöst och ett jäkla skitkastande – Inte en seriös diskussion.

        Du kan skriva om verkligheten hur mycket du vill och hävda att det var något helt annat du gjorde, men ärligt talat framstår det inte som något annat än ytterligare ett försök att försöka slippa ansvar och en ovilja för att ta kritik för sina handlingar. Du anklagar folk för okunskap när de inte håller med dig och du förklarar om historian som du vill för att slippa ta ansvar. Jag ödslar inte en enda mer sekund på detta och jag hoppas verkligen att jag slipper slösa tid på dig någon mer gång i framtiden för detta har inte gjort annat än att framkalla mycket negativ energi när du istället hade kunnat, exempelvis, faktiskt pratat om CC BY istället för att bara skriva en jäkla massa om upphovsrättsbrott jag ska ha begått till höger och vänster.

        Det kan du i övrigt inte förklara bort med att du inte bryr dig om det för jag är jävligt mån om att respektera upphovsmännens önskemål så bara för att du, enligt dig själv, skiter i det så är vi inte alla likadana och du kan inte se dina påståenden som ett piss i havet bara för att du inte råkar finna ett sånt anklagande grovt själv. Hejdå.

  9. Jag förstår på det hela taget inte hela grejen med “…men tänk om någon annan tjänar pengar på mitt arbete!” som en del förknippar med öppna licenser.

    So what om någon annan tjänar pengar på det, man har inte på något sätt avsagt sig sin egen rätt att tjäna pengar på det. Så, om jag släpper ett program, spel eller knut (eftersom det är sakerna jag gör) under en öppen licens, varför skulle jag bry mig om någon annan också kan ha glädje av det? Jag har fortfarande kvar alla mina rättigheter, jag har inte förlorat något.

    Trögtänkta girigbukar som inte kan ta att någon annan får något bra, trots att de inte förlorar något på det själv, det är vad de är.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *