Kameraövervakning på bussarna i Umeå

För många herrans år sedan i lilla staden Umeå beslutades det om att ge Polarbuss AB, dåvarande trafikerande företag, rätten att kameraövervaka bussar. Detta stöd har överförts till efterkommande bussbolag som sköter driften i Umeå.

Ett godkännande yttrande för kameraövervakning gjordes av Umeå kommun 2004, med socialdemokratisk ordförande i kommunstyrelsen, som är även 2011 års ordförande, Lennart Holmlund. Socialdemokraterna gick (även om jag inte hittar något på internet just nu) till val 2010 på att vara ett “integritetsskyddande parti”, åtminstone i Umeå kommun, vilket förstås går i strid mot partiets nationella politik. Rimligen bör man väl kolla upp hur det går med sådana här integritetsfinkänsliga beslut?

Ja till övervakningskameror i bussar
2004-11-24 16:06

Kommunen har i ett yttrande sagt ja till att Polarbuss ska få installera övervakningskameror i 13 bussar som trafikerar Umeå. Länsstyrelsen fattar beslut senare i höst.

[…]

Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget. Folkpartiet vill ge ett tidsbegränsat tillstånd.

Så vad gäller idag 2011? Jo, enligt dokumenten som finns hos Länsstyrelsen har detta tillstånd utökats till 16 ledbussar, men fortfarande 4 kameror per buss, med obligatorisk skyltning att övervakning sker. Tillstånden säger i övrigt att dessa busskameror endast får lagra materialet i ett trafikdygn (30 timmar). Har materialets tagits för att utredas måste det förstöras inom 14 dagar och får endast hanteras av VDn för bussföretaget och verkmästaren, fram tills eventuell polisutredning. Utöver detta skall Länsstyrelsen ha tillgång till den separata dator som används för att kolla igenom materialet. Endast vid allvarliga händelser får materialet faktiskt användas på något vis.

De fyra tillåtna kamerorna på ledbussarna ska vara uppsatta enligt ritningen ovan.

Nu råkar ju så vara fallet dock att detta ej är dagens övervakningsverklighet. Dels kör Nobina/Swebus flertalet ledbussar med sex kameror istället för fyra – och dessutom sitter de helgalet i förhållande till ritningen! I augusti förra året under valrörelsen (långt efter att bussarna med dessa kameror kom) fotade jag följande bild som visar på dagens uppsättning av kameror i många av ledbussarna:

Inte nog med det så har även enkelbussarna kameraövervakning. Förvisso finns det ingen skylt utanpå bussen om kameraövervakning, så det kan mycket väl vara att de är urkopplade. Om de fungerar så är det ett ännu värre lagbrott att inte skylta om övervakningen. Här syns tre kameror på en av enkelbussarna i Umeå kommun (och återigen bör noteras att inte samtliga bussar har kameror):

Det enda som kan rädda Nobina (f.d. Swebus) är att dessa kameror är antingen urkopplade eller rentav attrapper. För bussarna som har den godkända kameraövervakningen är fortfarande i rullning i busstrafiken. Är läget på det viset så är det juridiskt okej antar jag men absolut inte moraliskt eller etiskt.

Att vänja människor med övervakning är ett ofog som absolut inte skall uppmuntras. Den dag vi slutar ifrågasätta övervakning – pga lesshet, obryddhet eller annat – är en av de många dagar då våra privatliv kan anses avskaffade.

Länsstyrelsen har blivit kontaktade och de skulle ta kontakt med bussbolaget ifråga som ansvarar. Så nu är det fritt fram att polisanmäla om folk vill skynda på ärendet lite. Bevismaterial finns i form av ovanstående bilder samt de två följande videoklippen från respektive typ av (förmodligen) lagbrytande bussar:

[vimeo 20461970]
Ledbuss i Umeå med sex övervakningskameror

[vimeo 20461889]
Enkelbuss i Umeå med tre övervakningskameror

Update 2011-03-31: En sjunde kamera har blivit siktad hos föraren på ledbussarna:

Välkommen ombord, här har du en kamera mitt i nyllet!

10 thoughts on “Kameraövervakning på bussarna i Umeå”

  1. Detta med attrapper är lite gråzon. Jag är kritisk därför att man inte tycks ta hänsyn till att *allt* beteende förändras av upplevd övervakning, inte bara asocialt. Men eventuella sådana effekter struntar de som bestämmer i. Ett likgiltighetsuppsåt kan man säga. Citerar från BRÅ:s hemsida om “situationell prevention” om ett försök i England

    “Den andra studien följer upp effekterna av videokameror i tvåvåningsbussar, monterade som en aktion mot en utbredd skadegörelse. Kamerorna placerades i två av åttio bussar, i tre andra monterades i stället kameraatrapper. Barn och ungdomar informerades om kameraaktiviteten i en stor reklamkampanj. En buss med kamera demonstrerades i skolorna. Resultatet blev en markant minskning av graffitimålning och annan skadegörelse, även på de bussar som varken hade kamera eller kameraatrapp. Clarkes antagande är att skolungdomarna blev osäkra på vilka bussar som var bevakade, och ändrade sitt beteende över lag. ”

    Clarke avvisar kritiken mot “situationell preventions” effekter mot ett övervakningssamhälle och menar

    “Ett situationellt arbetssätt kräver att staten ger upp självbilden att den ensam ska kunna kontrollera brottsligheten, menar han. Industrin och handeln måste på motsvarande sätt inse sitt eget ansvar i brottsbekämpningen, vid sidan av sin kommersiella aktivitet.”

    Detta är jag (extremt) mycket emot. Brottsbekämpning är en offentlig angelägenhet. Clarke is not in order.

  2. Polisanmälan är nu gjord mot Nobina (Swebus?) och kommer förhoppningsvis att utredas. Det kan leda till dryga böter om det hela går till åtal.

    Länsstyrelsen har ju blivit informerad innan polisanmälan, så de bör rimligen ha kontaktat Nobina gällande aktuellla bestämmelser och bör vara de första som polis/åklagare kontaktar i syfte att kolla upp vilka bestämmelser som finns. Varpå Länsstyrelsen kan säga att det är okej eller ej, t.ex. ifall kamerorna ej används eller kanske inte ens fungerar.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *