Oracle scares free software into forking. Viva la LibreOffice!

I noticed the other day that a fork had been made from, called LibreOffice. It has been launched by the newly founded The Document Foundation, TDF. Wikipedia describes it as follows:

On September 28, 2010 members of the Open Office Project formed a new group called The Document Foundation, and made available a rebranded fork of OpenOffice provisionally named “LibreOffice”. The Foundation stated that it will coordinate and oversee the development of LibreOffice.

The fork is an obvious reaction to Oracle’s acquisition of Sun Microsystems, followed by a total lack of support or understanding of free software. Oracle were invited to participate in the free development and support of LibreOffice, such as by donating the trademark to The Document Foundation.

My fears of this ordeal is that Oracle sticks to their hardcore innovation killing plans and do not support TDF. By keeping the trademark for they may keep a marketing advantage and thus cause great confusion for users around the world who seek the license/patent free desktop office suite.

A well remembered fork of free software in recent times was that of the foundation breaking free from XFree86. XFree86 and are both software that implement the X11 protocol, which is responsible for giving your unix/linux software a way to display graphical user interfaces. Nothing the ordinary end-user cares about how its done and thus the transition went smoothly. Wikipedia sums it up like this:

In February 2004, with version 4.4.0, The XFree86 Project adopted a license change that the Free Software Foundation considered GPL incompatible. Most Linux distributions found the potential legal issues unacceptable and moved to a fork from before the license change.

As mentioned, this was a fork that never came to affect the end-user in terms of choice, installation and distribution. People who used computers never had to consider which X11 implementation to use and, in either case, just about every developer hopped on the train to ensure future compatibility and possibility to continue developing it as the free software community.

With it’s different. Much different in fact, because end-users have gotten used to the name. Users of believe that it’s the alternative to Microsoft Office and that anything new – despite sharing the same codebase – is written from scratch. What I mean is the old marketing trick of “we made this first”, despite the fact that TDF consists of OOo old-timers.

Oracle may also, which is different from the XF86 case, employ enough programmers to keep up with LibreOffice features, under a possibly (likely) proprietary future license. This will hurt LibreOffice’s ability to compete given the lack of an established name with the end-users.

On the opposite side of the table Oracle may very well stop distribution whatsoever of This would cause headlines which may scare people into using any proprietary “future safe” office suite. It would make it easier for LibreOffice to establish itself, but would be a big slap of FUD on the entire free software community.

Because of the above reasons, supported by possibilities which free software has uniquely contributed to our world, Oracle should definitely donate the trademark of to The Document Foundation. Anything else will at least temporarily hurt the distribution and support of the most competent open source, free software, office suite.

My reasons to believe that TDF will be able to succeed in moving users to LibreOffice however is simply the list of supporters including Novell, RedHat, Canonical and Google. Being the default office suite in the most widely used GNU/Linux distributions, at least free software users won’t be led astray.

Update 2010-10-08: I noticed that StarOffice, OOo’s proprietary soulsucker, has changed its name to – wait for it – Oracle Open Office. I think it’s quite clear now what will happen to I did not explicitly know this until now, but I guess the founders of The Document Foundation did…

20 thoughts on “Oracle scares free software into forking. Viva la LibreOffice!”

  1. You have a to competetive mindset. It doesn’t matter if OpenOffice wins the minds of the masses of paper-pushers. What matters is that LibreOffice is now fullfilling the niche that OpenOffice once did but do not anymore.

    Market Share is stupid, you don’t need market share, you need to satisfy people’s needs.

    1. Unfortunately, however, people’s needs are often satisfied only satisfied through proprietary software due to a market created through proprietary vendors.

      You’re right that market share isn’t valuable in itself. It is, however, the direct result of a successful promotion of software. Also the real way to actually get people to use free software is to make organisations (private and public) to use it, meaning one must be part of the market no matter one’s opinion of it.


      1. This page does say it quite well:

        Increasing the number of end-users of proprietary software leads to a direct financial benefit to the company that makes it. This is simply not the case for FOSS: There is no direct benefit to any FOSS developer in increasing the userbase. Indirect benefits, yes: Personal pride; an increased potential for finding bugs; more likelihood of attracting new developers; possibly a chance of a good job offer; and so on.

        1. There is no direct economical benefit. There is, however, a survival aspect. Software must be compatible with the world around you.

          A desktop – free or proprietary – that can’t exchange information with any given common desktop is worthless.

  2. Några funderingar:

    * Kan Oracle verkligen byta licens? Jag tror inte det. GPL är tydlig, allt som är baserat på GPL ska vara GPL. Punkt. Eftersom även nya versioner av OOo kommer att vara baserat på tidigare så kommer de att vara baserade på GPL-kod, och därmed vara GPL. Enda lösningen för Oracle om de vill ha en ny licens blir då en dump-and-rewrite.

    * Kan Oracle verkligen hindra någon från att använda namnet? Det anses god smak att inte sno med namnet vid en fork, men är det olagligt? Vem äger egentligen namnet på en öppen produkt, där varje användare av tex OOo äger produkten precis lika mycket som Oracle?

    * På det hela taget är jag mindre oroad av framtiden för OOo än vad jag är för MySQL. OOo ger Oracle en chans att konkurrera med Microsoft, något de gärna gör. MySQL, däremot, konkurrerar bara med deras eget flaggskepp, den föråldrade databashanteraren Oracle. Oracle kan därför mycket väl få för sig att dumpa MySQL.

    1. * Can Oracle really change the license?
      * Can Oracle really stop someone from using the name?

      Yes. Oracle got both trademark ownership and copyrights for the entire project in the purchase of Sun Microsystems. There is always someone – or many – who own the rights. This was mostly, I guess, because Sun wanted to push back changes into its proprietary version of OOo: StarOffice.

      This was made through Sun Microsystems requiring people to sign a third-party copyright deal, in which Sun got the rights to do whatever they wanted to basically. In that way, could remain LGPL but still under ease of control for Sun Microsystems – say if they want to change the license.

      Oracle now has the opportunity to change the license of future versions of OOo, but as with XFree86 the previously released LGPL licensed code is irrevocable.

      Wikipedia also explains this shortly under ownership.

      1. Update 2010-10-08: I noticed that StarOffice, OOo’s proprietary soulsucker, has changed its name to – wait for it – Oracle Open Office. I think it’s quite clear now what will happen to I did not explicitly know this until now, but I guess the founders of The Document Foundation did…

        1. Vad har copyright med trademark att göra? Varumärkesskydd är inte upphovsrätt. Och koden kan du göra exakt vad du vill med – under LGPL (inte GPL f.ö.) – men inte om du utger det för att vara OOo.

          1. Du missar min poäng, det är två olika frågor.

            * Oracle kan inte byta licens på OOo, eftersom det bygger på GPL och därmed automatiskt blir GPL.

            * Vem äger egentligen namnet? Ligger det också under en öppen licens?

            1. Du har ingen poäng, du skriver bara konstigheter och antar saker på felaktig grund.

              Oracle kan byta licens bäst de vill eftersom de har samtlig nödvändig upphovsrätt. Detta genom köpet av Sun Microsystems, som hade avtalat med alla utvecklare om det.

              Oracle kan mycket väl byta licens på all existerande kod och – som sagt i FRAMTIDA versioner – låsa in sina ändringar proprietärt. Trots att det bygger på LGPL (fortfarande inte GPL, även om det är en mindre skillnad).

              Precis som att upphovsrättsinnehavaren kan besluta att något är GPL så kan den besluta att det inte är det. Vad du förmodligen tror att jag menar är att de skulle kunna ta tillbaka det, men det menar jag inte alls.

              Gällande varumärket – alltså rätten till namnet:

              Oracle har skaffat sig rättigheterna till varumärket genom att köpa Sun Microsystems, som alltså hade det tidigare. Detta eftersom den som ursprungligen distribuerar något under ett namn har rättigheterna till detta namn. Särskilt om de uttryckligen varumärkesskyddat det.

              Ingen utvecklare (i den rollen) har något som helst att göra med paketeringsprocessen till slutkunder. Därför har du lika lite rätt att distribuera som just det, som Sun Microsystems har att distribuera “Anders Troberg Super-Office”. Även om det bygger på samma källkod.

              1. Nej, de kan inte byta licens.

                Så här funkar det:

                Jag har ett program som inte ligger under GPL. Låt oss säga att det motsvarar ett glas vatten.

                Jag lägger sedan in kod under GPL. Låt oss säga att det motsvarar saft.

                Hela programmet blir då GPL. Med andra ord, hela glaset blir saft. GPL-licensen kräver detta.

                Jag kan inte ändra licens i en ny version, eftersom den nya versionen bygger på den gamla, som är GPL. Med andra ord, häller jag i mer vatten så är det fortfarande saft.

                Om jag tar bort GPL-koden i nästa version, så är fortfarande resten av koden GPL. Man kan inte ta bort saften och få vatten igen.

                Enda sättet att byta licens är att göra en dump&rewrite, att kassera varenda kodrad och börja om från början. Med andra ord, tömma glaset och fylla på med vatten igen.

                GPL är, medvetet, uppbyggt så att “en gång GPL, alltid GPL” gäller. Hade man inte haft den så skulle det varit mycket riskablare att bidra till GPL-projekt, eftersom vilken som helst av de som har copyright, dvs alla som följer GPL-licensen, skulle kunna släppa produkten under en annan licens, vilket licensen är specifikt framtagen för att omöjliggöra. Kom ihåg, alla som följer licensen har full copyright på GPL-kod. Med andra ord, skulle Oracle försöka byta licens, så har de brutit villkoren i GPL, och därmed förverkat sin rätt att nyttja kodbasen.

                Det är den här “smittande” egenskapen som en del kritiserar, men som också gör GPL så underbart stabil och tillförlitlig.

                Konstigt? Kanske, men så blir det när man måste ta ett befintligt system och vända det mot sig själv inom ramarna för det systemet.

                1. Nej, Anders Troberg. Du har fel. Inte i bemärkelsen fri-mjukvara-i-allmänhet. Dock glömmer du den viktigaste aspekten:


                  Eftersom de gjorde så har de rätt att bestämma exakt hur koden som bidragits med licensieras.

                  Som sagt, gammal kod är fortfarande GPL. Ny kod – skriven av t.ex. Oracle’s utvecklare – kan läggas till utan att bli GPL. Eftersom en person med rättighet att licensiera – Oracle numera – har rätt att distribuera under, säg, dubbla licenser.

                  Det är så MySQL fungerar också. Snälla försök att förstå detta. GPL är inte en cancer.

                  Och – för att du ska förstå detta – som sagt kan inte DU ändra licensen på ANDRAS kod. däremot TILLHÖR’s existerande kodbas Oracle.

                2. Vi verkar ha nått en rätt långtrådad debatt. Replyknappar försvinner.

                  Vad Stefan dock skrev senast är precis vad jag skrivit. Sun (Oracle) kan inte TA TILLBAKA koden men de har inga skyldigheter att licensiera något nytt under samma licens.

                  Oracle skulle mycket väl kunna fällas pga upphovsrättsintrång gällande LGPL om de gör något fel. Electronic Frontier Foundation t.ex. är mäktiga.

                3. Det spelar ingen roll om Sun så avtalade med gud fader själv om upphovsrätten, när de släpper den under GPL så får alla som använder programmet den om de följer licensen. Du kan inte släppa kod under GPL och samtidigt behålla exklusiv upphovsrätt.

                  Du kan därför inte säga att kodbasen tillhör Oracle. Den har släppts under GPL, och därmed äger tex jag den lika mycket som Oracle gör, eftersom jag använder produkten med respekt för GPL.

                  Det går inte heller att lägga till kod utan att den blir GPL. Det finns vissa undantag i LGPL, tex kan man anropa externa moduler som inte är GPL, men på det hela taget så är kodbasen under GPL så är all kod i den i GPL.

                  1. Du kan inte släppa kod under GPL och samtidigt behålla exklusiv upphovsrätt.

                    Vem har sagt något om exklusiv upphovsrätt? Som sagt, du och Oracle har exakt samma rättigheter att under GPL sprida existerande OOo samt derivat – om inte derivaten är licensierade annorlunda.

                    Nu skriver du att “Det går inte heller att lägga till kod utan att den blir GPL.”, men det stämmer inte om man har rätten att göra det, vilket då Sun Microsystems har i och med att de vill ha “one legal entity” etc. etc.

                    Som det är NU i LibreOffice kommer detta avtal INTE att existera. Det betyder att t.ex. Oracle INTE kan kopiera kod från LibreOffice till utan att bibehålla en fri licens t.ex.

                    Oracle kan dock, som sagt, välja att distribuera OOo under en proprietär licens framöver (vilket alltså BIBEHÅLLER DEN EXISTERANDE VERSIONEN). Vilket är exakt vad de verkar planera eftersom StarOffice – som alltså är proprietärt licensierad – numera heter “Oracle Open Office”.

                    1. “Nu skriver du att “Det går inte heller att lägga till kod utan att den blir GPL.”, men det stämmer inte om man har rätten att göra det, vilket då Sun Microsystems har i och med att de vill ha “one legal entity” etc. etc.”

                      Du tänker fel här. De äger inte mer rättigheter än vad någon annan som följer licensen gör, och viktigast av allt, om de bryter licensen så förlorar de sina rättigheter. Ett sätt att bryta licensen är att ge ut materialet under en annan licens.

                      Med andra ord, låt dem försöka, då står de utan rättigheter att alls använda produkten.

    2. Oracles databas är fortfarande rätt väg om man har stora databaser med höga krav på tillgänglighet och dataintegritet, det finns inte mycket som kommer i närheten av Oracle på VMS-kluster i det segmentet. Om man däremot har små till medelstora databaser så ska man helt klart titta närmare på MySQL och PostgreSQL. Med tanke på vad Oracle pysslar med så är det senare alternativet klart intressantare. Det finns helt klart en viss storlek på databas som behövs innan det är motiverat att ta in jättemonstret Oracle, den är helt enkelt för stor och komplicerad för att det ska vara värt ansträngningen för mindre databaser.
      Jag ser inte att Oracle och MySQL är konkurrenter till varandra ur en teknisk synvinkel, däremot så kompletterar de varandra rätt bra. Frågar man en marketing-droid så håller han säkert inte med, men det är något helt annat…
      Oracle kan naturligtvis döda MySQL på flera olika sätt, men alternativet till MySQL är inte Oracle utan en annan opensourcedatabas. Deras agerande, och brist på agerande, har redan allvarligt skadat MySQL och andra prylar som kom från Sun. Eftersom det finns andra alternativ, främst Postgres, så är det väldigt svårt att motivera en nyinstallation av MySQL i dagsläget. Med tanke på att investeringen i MySQL enbart är tid så är det fullt möjligt att konverta sina gamla databaser till någon annan databashanterare om Oracle väljer att trassla till det ännu mer.
      Oracle kan bara förlora en sådan strid, användare av opensource prylar är förhållandevis lättrörliga och de reella valen som Oracle har är antingen att fortsätta en öppen utveckling eller att marginalisera MySQL.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *