Familjealbum är nu olagliga i Sverige

Drottning Silvia önskade skärpt barnporr-lagstiftning. Nu kommer det som ett paket på posten tal från en enig riksdag. Grundlagsändringen motiveras med följande:

Bakgrunden är att det finns sidor på internet där pedofiler kan betala för att få se bilder med barnporr eller titta på dem gratis. Eftersom det går att titta på bilderna utan att ladda ner dem blir det möjligt att kringgå förbudet mot innehav av bilder.

(vi ignorerar här att faktumet att man tittar på en bild förutsätter att man har den, streaming doesn’t exist, datoranvändande är kopiering etc.)

I vart fall. Lagändringen betyder att bilder som är barnpornografiska – alltså representerar någon omyndig (inte prepubertal!) i en sexuell natur – kommer att bli olagliga att titta på. Som vi alla vet har så gott som alla familjealbum blottade penisar och vaginor och säkert en och annan klumpig unge som just vid fotograferingen stod på alla fyra och tittade bakåt mot kameran med ett lurigt leende. Eller kanske filmen Hip Hip Hora!, som blev känd i fildelarkretsar 2005, som definitivt bör kunna klassas som barnporr. Än värre är det ifall man betalat för uppspelningen. Ett annat exempel är den suveräna filmen Léon, med en 12-årig sexuellt strävande lolita spelad av Natalie Portman.

Men för att redogöra för ämnet kan jag inleda med tips på texter som skrivits i och med uppdagandet av denna lagstiftnings utveckling:

Barnporr - eftersom lagförslaget gått igenom (Foto: Hanna Söderström)

Betalning (“någon form av aktiv handling”) är ett krav för straffbarhet. Detta eftersom alla vet att lagen är störtlöjlig och förmodligen inkriminerar alla familjer med ett familjealbum där barn porträtteras nakna. Även om man förstås betalar för kvalitetsframkallning av foton… Men det löjligaste kvarstår och det är hur man våldsraperar svensk grundlag. Ty i detta paket finns inbakat en grundlagsändring. (tryckfrihetsförordningen?)

Ytterligare en ändring är att alla fall av barnpornografisk skildring av pubertetsutvecklade barn under 18 år blir straffbara. Detta kräver en grundlagsändring som ska träda i kraft den 1 januari 2011.

Konsekvensen av detta är att inte ens könsmogna individer får porträtteras på bild (eftersom allt i slutänden ändå handlar om tolkningar). Dels uppstår den praktiska frågan “hur kontrolleras detta?”. Tänk alla mobiltelefoner med bilder som har fängelse på straffskalan. Helt omöjligt att kontrollera – och inte minst varför ska det kontrolleras? Vilken nytta uppfyller denna lagstiftning – där man ännu en gång skapar en helt arbiträr åldersgräns. Kom igen, får man ha sex och vara straffmyndig vid 15 års ålder borde man väl inte kunna bestraffas för att ha foton av sig själv?

För kom ihåg: Retoriken gäller “barnporr” medan lagens utformning sträcker sig långt över barnaålder. Vem vill man skydda? Vem vill man åt?

Allt utom grundlagsändringen börjar gälla 1 juli 2010. Detta vore en chans för de rödgröna att stoppa den mest förnedrande av lagändringarna – om de ö.h.t. vågar prata om barnporr. Fast med förmodade rödgröna justitieministern Thomas Bodström, erfaren ordförande i internethatande ECPAT, är nog lagändringen mycket önskad. Det var ju en enig riksdag som röstade fram detta.

Och då finns det ingen anledning att faktiskt försvara svensk grundlag bara för att det skulle inkriminera en hel ungdomsgeneration. Oppositionen har gång på gång uttryckt sig lika föraktfullt som regeringen mot ungdomar, med socialdemokraterna i fronten och V/Mp utan någon reell makt. Om de inte gör skrällseger i kommande val, vilket inte kommer att hända.

Allt detta kanske är lite svårt att greppa. Jag tycker då det. Hur kan det vara på riktigt? Det är helt omöjligt för mig att förstå hur ett sådant här lagförslag kan drivas igenom, utan riksdagledamöters kritik. Lagarna som genomförs är ett bevis på att dagens politik handlar om att slåss mot väderkvarnar. Alla ska ha jobb, högre lön, känna sig tryggare och inte behöva oroas över barnens trygghet heller. För barnen har minsann hjälm, knäskydd, vadderad sumodräkt, vakande poliser, eyes in the sky och blir granskade in på bara skinnet (bokstavligt talat, i strid mot barnporrlagen).

Men det är lugnt. Det är för ditt eget bästa.

21 thoughts on “Familjealbum är nu olagliga i Sverige”

  1. Grundlagsändringarna sker i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen.

    Angående lagändringarna ser jag de i huvudsak som vettiga, de lägger till brottet grovt barnpornografibrott och täpper igen kryphål som finns i lagen. Den del jag inte tycker om är den skarpa 18årsgränsen, den är oproportiornerlig, även om det finns undantag ifrån den, specifikt
    “Den som skildrar eller innehar en sådan bild som avses i första stycket skall inte dömas till ansvar om den som skildras på bilden vid avbildningstillfället hade fyllt 15 år och skillnaden i ålder och utveckling mellan den avbildade och den som har begått gärningen är ringa samt omständigheterna i övrigt inte påkallar att den som har begått gärningen döms till ansvar. “.

    Om man godkänner premissen att barn inte ska framställas pornografiskt så är lagen relativt proportiornerlig. Jag reserverar mig för om riksdagen klubbade igenom annat än vad som framgår ifrån SOUn.

    Vilken del, förutom den skarpa 18årsgränsen, tycker du är så förfärlig?

    1. Att det finns “vettiga undantag” i lagstiftningen innebär inte att det är en bra lagstiftning. Det måste fortfarande genomgå en fruktansvärt jobbig, juridisk process där en person stämplas som att denne pysslar med barnporr.

      Det farliga är att jämställa barnpornografi med “sex med barn”, sexturism etc. Barnporr är inte utnyttjande av barn i sexuell anda. Det är dåligt om barn utnyttjas i sexuella affärer, men när en lagstiftning jämställer Ukrainsk våldtäkt med svenska barns väl medvetna sexuella umgängen så tycker jag att man ska akta sig för moralpaniken.

      Det hemska med lagstiftningen är även den oerhörda världsfrånvaro lagstiftarna har som menar att “det finns de som bara tittar på barnporren” utan att äga fysiska kopior av bilder och dylikt. Att detta skulle vara människor med ont uppsåt som bör straffas och stämplas för livet. Precis som att jag anser att icke-skadande homosexuellt fantiserande är okej tycker jag att icke-skadande ungdomssexuellt fantiserande är okej.

      Sedan är ju frågan om det – som sagt – faktiskt handlar om _barnporr_ eller _ungdomsporr_. Hur många av de man vill sätta dit är verkligen pedofiler – dvs är sexuellt upphetsad av _prepubertala_ individer.

      Att det sedan öppnar upp för myndighetsmoralisk kontroll av privata informationsflöden är ju bara en bieffekt.

      1. Det farligaste, som ingen tagit upp på allvar, är den delen i texten som avhandlar oidentifierbara personer. Då ska någon politiker sitta och bedöma om personen är under eller över 18. Om denna person inte har alla hästar hemma är alla som inte har silikontuttar eller rejäla buskage under 18. Min fru faller under den klassen. På systemet frågar de efter leg trots hon är 30. Utan kläder blir det svårt på riktigt.

      2. Jag valde medvetet att inte ta upp frågan om rimligheten att moralisera över ungdomars sexualitet, jag framförhöll bara att om man godkänner premissen att personer under 18 (Det var det jag menade när jag råkade skriva barn) inte ska sexualiseras så är den rätt proportiornerlig.

        När folk tokFUDar så blir jag ofta anti och tycker tvärt om, därför jag gick in med den attityden. Det var ju närmast aftonbladetklass på din rubrik ;)

        Om jag ska gå in på vad jag själv tycker så kan jag utan problem alls gå med på en statlig kontroll av barnpornografi – om det är en exploatering av barn som ligger bakom. Och då är det inte innehavet av bilderna i sig som ska vara straffbart, utan medhjälpen till exploateringen av barnen. Skulle jag skriva lagen skulle jag skriva om den så att det var olagligt att stödja barnpornografi, men inte själva tittandet eller ägandet. Men nu är detta inte en fråga jag tänkt särskilt mycket på om jag ska vara helt ärlig :).

        Förra gången jag skrev hade jag bråtom, nu är jag trött. Vi borde diskutera det här AFK någon gång istället ;)

    1. Barnporr som barnporr. Det är att titta på det som är olagligt. Fast man kan endast dömas om man t.ex. betalt för att göra det. Men det gäller såväl pappersbilder som digitala, familjealbum som serietidningar.

  2. Varför det? Madicken bilder eller Madicken är inte barnpornografiskt?
    det är ju en barnfilms/sagofigur.

    Är jag nu brottsling om jag gillar Madicken?

    Annars hatar jag barnporr och sån’t skit.

    Mvh

  3. Madicken filmer är inte förbjudet.

    Då är det olagligt om jag innehar hela hyllan full med
    Astrid Lindgren filmer?

  4. Men om någon skulle tända sexuellt på att titta
    på Astrid Lindgrens filmer då, är det olagligt?

    Det finns till och med personer som blir rent till sig
    när dem tittar på Madicken.

    Det är väl inte olagligt?
    Det är väl isåfall barnporr som är olagligt?

    1. Ingen vet förrän det testats i rätten. När första rättegången med oskyldiga Astrid Lindgren-filmer har genomförts – eller lagts ned – så vet vi. Än så länge är allt spekulationer.

  5. Nu säger piratpartiet att det ska bli lagligt barnporrinnehav, är det sant?
    Hur ska det idiotiska partiet ha det?
    Tycker att det ska vara olagligt.
    Jag tänker inte rösta på idioter.
    För jag tänker rösta på Sverigedemokraterna.

  6. Jo, hon var söt i filmen.
    Men den bästa scenen var när Madicken och Lisabeth
    var helt nakna och visade sina kön.

    Kanske något att rekommendera för peddosarna att onanera till istället
    för den avskyvärda barnporren.

    Eller?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *