Ostyrkt teknisk undersökning och röjd anonymitet

Jag ringde polisen nyss och frågade vem som var åklagare i ärendet rörande mitt kontor. Det var Kjell Jannesson, kammaråklagare hos polisen i Umeå, som verkar ha blivit tilldelad ärendet i och med mitt samtal. “Alldeles nyss” sade han i alla fall, efter att jag hade väntat på att receptionen skulle leta mer information. :)

Nåväl. Han sade i alla fall att beslutet om teknisk undersökning redan har fattats. Trots de “i alla fall håller på” att lämna in underlag från kommunens håll. Kjell sade uttryckligen att husrannsakan utförts från muntlig angivelse utan några som helst övriga belägg. Inte ens skärmdumpar.

Hur var det förövrigt med anonyma tips? Jag är ju sådär allmänt öppen, snäll och fin och tycker att kommunikation och transparens är bra grejer. Så jag förklarade när jag blev förhörd “som annan” första dagen att man kan finna material som kan verka olagligt (researchnedladdningar à la Bert Karlsson). Jag förklarade även att det inte alls var vad som orsakade trafiken, utan snarare webservern.

Ska man kanske aldrig någonsin överhuvudtaget bör säga något till en polis? Inte ens sådant som underlättar utredningen? För uppenbarligen går det inte att påvisa falsk hörsägen som legat till grund för husrannsakan så man slipper slösa samhällets resurser på onödig verksamhet. Och så jag kan fortsätta med mitt ideella arbete på Hamnmagasinet. För när man pratar med polis betyder det tydligen inte att man har rätt att vara anonym. Inte ens efter ett förhör “som annan” – dvs ej misstänkt.

Ingen anonymitet mot polisen? Jo, såhär ligger det till. Efter förhöret “som annan”, dock fortfarande i förhörsrummet, nämnde jag – med tydlig önskan att vara anonym – att en av bilderna som lagrats på webservern kan betraktas som barnpornografisk. Jag anser det inte alls själv, men menar att det genom tittförbud och retardåldersgräns för fotografiskt material skulle kunna vara barnpornografi.

Johanna Sjödin, tack för denna chans att indirekt testa rättsväsendet. :)

I vilket fall, det skamfulla och groteska övergreppet på min anonymitet visade sig när åklagare Kjell Jannesson tydligt sade att jag hade nämnt eventuellt barnpornografiskt material. Jag som person, Mikael Nordfeldth. Inte en anonym person. Rätta mig om jag har fel, men jag trodde man hade rätt att vara anonym, även om man talar direkt till en polisman.

Inget ont om de som förhörde mig då dock, de var jätteschysta. Men närvarhur fick åklagaren reda på min identitet rörandes detta? Och vad tror ni gör mig ännu mer upprörd? Jo, att åklagaren sade att “det är saksamma” huruvida jag var anonym eller ej när jag nämnde det. Jag som trodde det var en förutsättning för kommunikation med polisen – att man har rätt att vara anonym. Då är det inte något att förbise.

Ärligt talat vet jag dock ej om en polis, efter jag godkänt förhöret, faller under tystnadsplikt. Det kanske inte är på det viset. Råkar det vara på annat vis vet man nu att man helt enkelt inte ska säga något. Någonsin. Om något. Förbjud privat kommunikation.

43 thoughts on “Ostyrkt teknisk undersökning och röjd anonymitet”

  1. Att tala vitt och brett med polisen gör ingenting bättre, snarare ger dem anledning, om än på ogrundad misstanke, att faktiskt göra en teknisk undersökning. Vilket bara förlänger väntetiden. Att lita på vad en polis i en förhörssituation påstår (särskilt utan försvarsadvokats närvaro) är som att lita på en yrkesmytoman. (I told ya).

  2. Man skall som privatperson aldrig prata med en polisman. Inget gott kan någonsin komma ut av det. Vi måste alla lära oss att knipa käft så fort en polis finns i närheten. Allt vi säger kommer att användas emot oss.

    Välkommen till vår nya sköna värld.

    1. Det här synsättet som du representerar, Oldtimer, tycker jag helt enkelt är felaktigt rent principiellt. Jag är fortfarande ung och dum och tror att världen faktiskt inte suger röw. Jag tror att saker går att fixa. Kalla mig naiv eller whatever, men jag försöker hellre förstå och laga problem än acceptera och låta dem vara. :)

      1. Mikael, du är ju inte naiv i bemärkelsen obetänksam.
        Jag tror inte du råkade nämna barnporr anonymt till polisen.
        I själva verket ville du passa på att testa hur polisen fungerar.
        Samma som med din iPred-anmälan.

        Du jobbar Aikido-mässigt, genom att låta motståndarens krafter slå tillbaks mot honom själv.
        Jag tror dessutom att det är en vägvinnande strategi.

        Oldtimer har naturligtvis rätt i att man inte har något att vinna i att prata med en polis. Det är en mycket bättre som generell strategi åt oss medborgare.

  3. Någon får rätta mig om jag har fel, men tror att det brott du påtalar faller under anmälningsplikten hos en polis. Det kan vara så att polisen då inte får skydda din anonymitet… Osäker dock. Annars kan jag bara hålla med. Knip käft.

  4. Instämmer med ovanstående, det är fullständigt naivt att delge polisen någon som helst information mer än vad du enligt lag måste. Absolut ingenting du säger kommer att förbättra din situation på något sätt, men allt du säger kan eventuellt förvärra den.

    Man skall aldrig glömma att bevisbördan ligger helt på polis och åklagare.

    Du har med andra ord inget som helst att vinna på att försöka förklara dig oskyldig även om det ligger starkt i dina instinkter, vilket de naturligtvis är fullt medvetna om och spelar stort på i varje förhör.

    Det är de som måste bevisa sig skyldig med andra ord, inte du som måste bevisa dig oskyldig. Tingsrätter glömmer ibland detta faktum, och du får då bra stoff att formulera överklagan och det ordnar sig då i hovrätt.

  5. berinder: Ja de har en utredningsplikt (självfallet särskilt om man “anonymt” tipsar om bevis mot sig själv). Enligt Rättegångsbalken 23:1 “Förundersökning skall inledas så snart det på grund av angivelse eller av annat skäl finns anledning att anta att ett brott som hör under allmänt åtal har förövats.”

    Även om de visserligen inte lägger tid på ett stulet mjölkpaket om personen i fråga redan t.ex. skjutit någon, då det redan finns tillräckliga skäl för åtal. Se t.ex RB 23:22.

  6. Som andra sagt, har de något att komma med så kan de komma med det i rätten (och kommer att göra det oavsett vad du säger). Har de inget att komma med så kommer det inte att gå till rätten. Med andra ord, tala inte med polisen, det kan aldrig leda till något bra, men kan skada dig.

  7. Jag ser att flera andra redan har förklarad att man gör bäst i att hålla käften när polisen frågar. Uppge gärna namn, adress, person-nummer, men därefter är det proppen i.

    Jag ringde för många år sedan till den lokala polis för det ljuset i ett gatukryss inte fungerade. Dom blev mycket irriterade när jag inte ville uppge mitt namn! Deras problem tänkte jag. Om de inte vill ta min anmälning på allvar utan mitt namn – deras problem. Inte mitt.

  8. Måste säga att jag är nyfiken på vad det var som kanbetraktas som barnpornografi?

    Länken verkar ju inte funka? Rent instektivt blir man ju lite orolig såfort man läser “barnpornografi”, speciellt när man inte får ngn kontext… :'(

  9. Hur naiv får man vara egentligen? Du kan var säker på att polisen skrattade åt dig i personalrummet efteråt.

    “På väg ut sa han att det fanns barnporr på maskinerna!”

    1. Jadå, säkerligen. Men nu är det så att jag vill veta säkert för min egen del att det är på det viset. Att man inte bör säga något. Jag vill inte lita på ord från någon som ÄR skyldig som hävdar att den “inte vill säga något för att riskera åtal”. Nu när jag faktiskt inte har gjort något fel så önskar jag helt enkelt vara så öppen och ärlig som möjligt.

      Det jag skriver på bloggen kan jag även säga i förhör. Fast nu kommer jag framöver, med tanke på anonymitetsbiten bl.a, att begära offentlig försvarare. Detta för att denne ska kunna rätta både mig och polis när det gäller förfarandet under förhöret.

  10. Jag kollade just ordet Naiv på Wiki. Det är en bild på dig där.

    Att vara snäll och schysst i en sån här situation ger dig bara mer bekymmer. Det du måste göra är att visa att ingen ska jävlas med dig, annars kommer de att jävlas med dig. Systemet fungerar inte och kan och kommer att utnyttjas mot dig. Försök att istället luska på vad du/vi kan polisanmäla nämnda IT-chef för istället. Vänskapskorruption eller andra oegentligheter vid upphandlingar tex.

  11. “Ska man kanske aldrig någonsin överhuvudtaget bör säga något till en polis?”

    Nej då, klart man kan säga något till en polis men är man misstänkt för något så är det för det mesta bäst att använda termen: “Ingen kommentar”.

    Vad man aldrig ska göra är att raljera med någon som inte har humor. Poliser i tjänst har för det mesta jäkligt dålig humor.

    Hur som haver:

    1) Det blir intressant att se vad de tycker om fröken Sjödin som “barnporrmodell”.

    2) Var denna bild på en okrypterad enhet?

      1. 1) NEJ FÖR FAN GÖR INTE DET! Som jag sade angående bevisbörda, DU VINNER INGENTING PÅ ATT FÖRSÖKA RENTVÅ DIG HOS POLISEN.

        De kastar all info som talar för din sak rakt i papperskorgen och försöker sålla ut allt som kan tala mot dig. De är inte ute efter någon sanning, de har betalt för att leta fram all information som eventuellt kan leda till åtal och ingenting annat. Det finns inget “off the record” eller “anonym” i kontakt med varken med jounalister eller polis. Och en intervju/förhör är inte slut förens du sitter ensam hemma igen i båda fallen. Enda som kan garantera dig anonymitet är att du förmedlar informationen så att de på riktigt inte känner till från vem den kom.

        Inte ens om det visar sig vara en tecknad bild på Kalle Anka med kläder på ska du tala om vilken bild du avsåg eller peka ut den. (ja – faktiskt, inte ett skämt!)
        Om de inte själva hittar en bild de eventuellt kanske skulle kunna lägga den rubriceringen på kan de inte göra något alls. DET ÄR DOM SOM HAR BEVISBÖRDAN. Upprepa den meningen 100 ggr nu tills det sitter och du förstår vad det verkligen inneär.

        Om du för att rentvå dig pekar ut bilden ifråga, fast den är helt legal och oskyldig, ger du dem bara eventuellt mer anledning att dra ut på farsen och forsätta.

        Rentvå dig gör du i rättegång eller ännu bättre EFTER rättegången som du tveklöst vinner om de inte har något reellt bra stoff. (kommer inte att hålla till åtal ens om du inte hjälper dem)

        DU KAN MED FÖRDEL SITTA HELT TYST UTAN ATT ENS FÖRSÖKA FÖRKLARA DIG ÄVEN I EN RÄTTEGÅNG NÄR DE INTE HAR NÅGOT REELLT ATT KOMMA MED.

        Du skall inte börja förklara dig och ge dem tips att försöka förstora upp hur löjligt svaga saker det än handlar om.

        1. Är det bara jag, eller kan inte denna syn på polisen fungera som en ond cirkel? Människor med dålig attityd mot statsmakten utsätts för att de utsätter sig själva.

          Jag har inga problem med polisen, de har aldrig gjort mig något ont. Jourhavande förundersökningsledare Mats Bruhn gjorde ett oerhört dåligt underrättat beslut, men inget mer än så. Jag har förståelse för de som inte förstår sig på teknik – och jag är säker på att det blir rätt i slutänden. Då ska jag kräva skadestånd för de problem detta orsakat och därefter är ju allt okej – och förhoppningsvis har någon lärt sig något av hela sjabraket.

          1. Alltså visst, men när det kommer till en pågående utredning är det inte fråga om “syn” på polisen.
            Systemet ÄR uppbyggt på sättet jag beskrev. Det är en del i rättsstaten. På gott och på ont.

            Det är polisens sak att ta fram eventuell information som kan leda till åtal och överlämna den till åklagaren. Dvs endast saker som talar mot dig. punkt slut. inget mer. resten åker i soptunnan. Därför kan inget du säger till dem hjälpa dig på något sätt.

            Det är din och din försvarares sak att ta fram material som talar för dig.

            Det är sedan eventuellt domstolens sak att hitta sanningen och avgöra huruvida du är en brottsling. INTE POLISENS UPPGIFT!!! Men det är ett vanligt missförstånd.

            1. Leffe: Jag vill bara mena att det inte är polisens jobb att sätta dit en. Det är deras jobb att samla alla nödvändiga uppgifter för åklagare att väcka åtal och därefter gå till eventuell rättegång, varpå domaren använder förundersökningen (med alla uppgifter + rättegången) för att fatta beslut.

              Man kan mena att allt bör sparas på tills rättegången, men det känns ineffektivt i min mening. Lika bra att låta åklagaren få så mycket information som möjligt, så man verkligen är säker på att denne gjort ett medvetet beslut. Så att det hån som t.ex. Håkan Roswall fått emot sig inte väcks utan grund, så att säga.

            2. Polisen är faktiskt skyldig att ta fram både sådant som talar för som emot. Deras jobb är att lämna ett fullständigt opartiskt beslutsunderlag till åklagaren, om de utlämnar sådant som talar till den misstänktes fördel så begår de faktiskt tjänstefel. Om man kan bevisa, på ett sätt som inte går att avfärda, att de har utlämnat väsentlig information så lämnar det fältet öppet för en anmälan för tjänstefel. Svinhugg går igen som man säger…

              Detta är i teorin, den korrupta verkligheten är naturligtvis annorlunda.

              Men det är självklart så att de läser den här bloggen, så jag avslutar med en liten hälsning till lagens långa näsa. Sköt er exemplariskt, tjänstefel har fängelse i straffskalan. Ni har knappast börjat så värst bra med en tveksam husrannsakan…

  12. Du nämnde ett juridiskt ombud förut? Vad säger den om allt ditt pladder? Mitt råd till dig är att inte säga något mer till polisen utan ombud närvarande och inte heller blogga något mer om den här saken utan att kolla med ditt ombud först. Och om ditt ombud tycker att det är helt okej att säga att det kanske finns barnporr på dina datorer ska du skaffa ett riktigt ombud omgående.

    Du måste förstå att det är polisens jobb att sätta dit dig. De är utbildade för att sätta dit dig. De har många års erfarenhet av att få folk som gett sig fan på att komma med bortförklaringar eller ljuga eller bara hålla helt tyst att försäga sig och motsäga sig själv. Väldigt stor del av alla dömda döms på egna medgivanden. Varför? Polisen vet hur man får folk att säga “rätt” saker. De spelar på din vilja att förklara och dina skuldkänslor och skam av att vara utpekad. De kan ljuga och hota och locka. Tro inte för en sekund på att du är smartare än de är eller att du är bättre på det här än de är. Det är deras jävla jobb att sätta dit dig!

    1. “Du nämnde ett juridiskt ombud förut? Vad säger den om allt ditt pladder? Mitt råd till dig är att inte säga något mer till polisen utan ombud närvarande och inte heller blogga något mer om den här saken utan att kolla med ditt ombud först.”

      “Ombudet” försökte övertyga vederbörande om att göra precis det du skriver inklusive att se till att få en tillförordnad offentlig försvarare innan han ställer upp på några förhör, utan framgång dessvärre. :)

  13. Beatrice Ask har uttryckligen sagt att det är och kommer att förbli ok att surfa på Johanna Sjödins blog, så du kan ju hänvisa till henne…

  14. Nej, det finns ingen generell rätt till anonymitet för den som talar med polisen, vare sig man är misstänkt för något eller ej. Polisen är en statlig myndighet, och som för andra myndigheter gäller att dess verksamhet i utgångsläget skall vara öppen för insyn. Sekretess är undantaget, öppenhet är regeln.

    Detta hindrar nu inte att sekretess gäller i påtagligt stor omfattning beträffande just polisens verksamhet, framför allt den brottsutredande delen. Bestämmelserna om detta finns i 18 kap. offentlighets- och sekretesslagen, men även i en del andra lagar. Om polisen är förtegen med vad en person sagt i samband med en brottsutredning (eller vilka personer som har hörts), så är det allt annat överskuggande syftet att inte äventyra brottsutredningen genom att avslöja för gärningsmännen vad som faktiskt har framkommit.

    Detta kan under en tid sammanfalla med din önskan att vara anonym, men du har inget lagligt stöd för att kräva anonymitet, och när utredningen avslutats upphör sekretessen för det mesta av informationen i ärendet, alldeles oavsett hur “känsliga” du personligen anser att de upplysningar du lämnat är. Du kan rentav bli tvungen att vittna i domstol om det du berättat för polisen, och vittnen är aldrig anonyma (det är en av flera grundläggande förutsättningar för en rättssäker process).

    Hemligheter är något som privatpersoner kan ha inbördes. Du kan däremot inte lämna valfri upplysning till staten och förvänta dig att den stannar mellan två par ögon, utan den blir i princip en angelägenhet för nio miljoner par ögon och därmed i teorin känd för ytterligare sex miljarder människor. Du kan böna och be om att dina upplysningar inte skall spridas vidare, men i likhet med Orsa kompani lovar staten ingenting bestämt. Om sekretess någonsin gäller också till din förmån, så är det bara för att staten i just det fallet tjänar på att vara dig till lags.

    Din situation påminner mig om Intel/Oregon vs Randal Schwartz, ett rättsfall som jag följde för 15 år sedan, när webbsidors bakgrundsfärg var grå och alla klickbara bilder markerades med blå ramar (jag rekommenderar att du botaniserar i den dokumentation som sammanställdes av Friends of Randal Schwartz; det är fascinerande hur alla länders rättsväsenden verkar ha en lång historia av osmidig samexistens med datorer och Internet). Även om Schwartz bar sig betydligt klumpigare åt än vad du rimligen kan ha gjort, så förtjänade han inte den behandling han utsattes för.

    1. Ah, du kommer alltid med så bra inlägg. Det uppskattas verkligen! Tack så mycket.

      Ja, jag vet nu (av egen erfarenhet, således litar jag på det mer än foliehattars påståenden) att jag skall se till att ha en offentlig försvarare vid alla förhör. Frågan är om jag ska vara glad och ta mitt juridiska ombud, eller efterfråga en legitimerad advokat.

    1. Jag har inte erkänt något eftersom ärendet inte faller in på någon brottsbeskrivning.

      Jag har sagt vad de kommer att hitta för att jag inte ska behöva sitta i efterhand och blir _förhörd_ om att “det här visste du redan”. Liksom, ja, jag visste det redan. Och allt jag hade erkänt om någon frågar mig på gatan erkänner jag i förhör.

      Vill någon sedan väcka åtal mot mig pga nedladdning i researchsyfte har jag tänkt polisanmäla Bert Karlsson och hans skivbolag, som gör exakt samma sak :)

    1. Rakio: Vilket inlägg skulle ha försvunnit? Jag ska kolla igenom så det är något jag inte missat att godkänna (>=2 länkar kräver godkännande typ).

      Jag tar inte bort inlägg av princip. Eventuellt om det är galet off-topic, eller spam. Men inte annars.

      1. Jag är ganska säker på att jag skrev ett inlägg. Den kanske var lite väl pessimistisk först men slutade gott med en länk i din favör angående den nämnda bilden.

        1. Jag tror snarare att det är pga överbelastning och att min blogg i vissa stunder är ej kontaktbar. Det är ju en backupserver som är underdimensionerad, och ändå mycket högre belastning dessa dagar än någonsin innan tillslaget :)

          Du är välkommen att formulera om inlägget!

  15. MMN-O: man ska ALDRIG prata med en polis, som är i tjänst, mer än nödvändigt. Deras uppgift är att sätta dit folk. De får inte cred för kvalité, utan det är kvanitet som gäller. De ge förtroende för att du ska börja prata, men för dem är du inte mer än en i statistiken. Jag hoppas det går bra för dig. Fördjävligt att de tog dina grejer. Hoppas (pp) kommer in i riksdagen och reviderar lagstiftningen.

  16. Hur menar du att du skulle vara anonym? Poliserna visste väl redan att det var dig de pratade med?

    Det är väl inte så att det finns något förbud mot att kontakta polisen anonymt, men man får själv se till så att polisen inte vet eller kan ta reda på vem som pratat med dem. Det var väl nåt liknande fall för ett par år sen med nån på ett socialkontor i Stockholm som hade nummerpresentatör och la in telefonnummer till de som trodde sig anmäla anonymt i utredningarna.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *