The HD revolution

twin_baby_hq

Seriously, what’s the point? What the hell? Look at the image of the babies. Note the circled button. It’s not just two babies laughing at each other – it’s two babies laughing at each other IN HIGH QUALITY!

Ok, it’s not “High Definition”. YouTube calls it “high quality”… But… Most stuff on YouTube nevereverever needs this “high quality” they speak of. That, for me, is kind of the point of user-generated content sites. The charm is in the amateur’s quaint way of doing things.

The following clip is not in high quality. Do you think it would be better if you had the “HQ” button for it? No. Probably not. And if you do, I think you’re retarded.

[youtube -88ExWR-pb0]

This is, quality-wise, similar to the debate I’ve had with people who prefer DVDR to DVDRip. Sure, there’s a difference in quality. But that difference is so small compared to what actually matters. Same thing on YouTube.

DVDrip and DVDR are both, compared to 720p/1080p, completely useless. But then again, who really needs that resolution? I get the whole “awesome”-feeling about it, but when the hell does your own equipment actually measure up to the standard?

Analog video and audio which is easily modifiable using standard electrical equipment is the best when it comes to usability. Feel free to compare analog media vs the “HD revolution” with remix cultures vs. record companies etc.

Digital media requiring intelligent chipsets are ideologically bad for hobbyists. Though note that this doesn’t mean I don’t enjoy high image quality when it’s used in a good manner. I just think that filming babies laughing and offering a “high quality” version of it is rather redundant.

Also let me revert my statement slightly more. I do prefer hacking media digitally. My point lies in the accessibility and obviousness of analog instruments. It’s all realtime. The circuits managing digital media require a buffers and frames to a much more destructive degree.

Update 2009-10-15 13:45: YouTube as an HD option as well. I suppose no one actually gains less information by watching for example Go Open Source or Go Home in SD though…

3 thoughts on “The HD revolution”

  1. Alltså, du borde dömmas till att bara se saker filmade med 20 fps svart-vit mono-ljudskamera.

    Det är skillnad. Det blir inte dåligt för att det är SD, men det blir bättre när det ser bättre ut! (Och låter bättre i fallet med surround)

  2. Det är som att säga att Tetris blir bättre om det har antialiasing.

    Min poäng är att amatörer oerhört, oerhört sällan faktiskt producerar något där kvalitet över SD faktiskt skulle ha någon särskild effekt. Mer än att man får illusionen att det ser “verkligare” ut. Att man sedan fruktansvärt sällan t.ex. ställer in sitt guldpläterad-optisk-kabel-surround-set rätt gör ju inte det hela bättre.

    20 fps har faktiskt en effekt som gör att bilden upplevs stundom hackig. Att det är svartvitt gör att grundläggande urskiljning/igenkänning av objekt ej kan genomföras. Så där är det ointressant.
    Och det är oftare man ställer in ett stereo-ljudset “tillräckligt rätt” än ett surroundsystem, plus att stereo duger finfint för ljudet. För hur många amatörkulturutövare sitter och mastrar sina produktioner för 5.1?

    Det vill säga, skillnaden mellan 20 fps svartvit mono är större i “duglighet” jämte SD, än vad SD är jämte HD.

    Häromdagen såg jag en bluray-kopia av en dyr Hollywood-produktion. Den var i för hög kvalitet för sitt eget bästa, eftersom man såg grova fel i ljussättning och stuff. Den filmen vore rentav bättre i lägre upplösning eftersom produktionen ändå inte lever upp till den teoretiska kvalitetsskillnaden.

Leave a Reply to Mikael "MMN-o" Nordfeldth Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *