Ung pirat jagar pirater

‘arrr, mateys! I be guilty as charged the allegations ’bout me Ipred injunction request! Y’harrr!!!

IDG.se om one day before the day after two weeks after Ipred

Läs med glimten i ögat, men kom ihåg att jag är dödsseriös. Jag har tänkt försvara mina rättigheter in i det sista! Ända tills vi fått igenom en lagändring som gör att Svensson inte är en brottsling längre!

För vilken typ av demokrati lever vi där man har en befolkning av brottslingar? Istället för att acceptera att information faktiskt inte går att kedja fast.

En ny världsordning, tack!
Informationssamhället, here we come!

PS. Kom ihåg att skriva upp er på TPB-domen via sms!

26 thoughts on “Ung pirat jagar pirater”

  1. Hej, tråkigt att du skall ge PP så dålig publicitet genom att koppla PP till IPRED på det sättet som du gör. Jag kommer att göra en sak av att inte rösta på dig vid EU-valet hoppas många gör lika dant. Ha en bra dag.

  2. Hej Leydock!

    Jag är inte helt säker på vad du menar med dålig publicitet i det här fallet. Mer än eventuellt för Ipred-lagen i sig.

    Piratpartiet är av åsikten att lagen är rättsosäker och jag tyckte personligen att det här är ett ganska bra sätt att få konkreta underlag för vad den faktiskt innebär i praktiken.

    Ipred innebär inte automagiskt hemskheter som följd – det är upp till målsägande att vara omoralisk. I Danmark har det visat sig att branschen skickar oresonliga kravbrev till i princip vem som helst.
    Vad jag gör med uppgifterna kanske bara är att sedan bjuda in mig själv till fika för att prata politik. Det vet vi inte än, jag vill veta vem som gjort det först. Visar det sig att det är Henrik Pontén så är det ju en helt annan grej än om det är typ Sven Svensson i Svenskby…

    Även om du inte tänkt rösta på mig hoppas jag att din röst i EU-valet hamnar på Piratpartiet. Christian Engström t.ex. är ju pretty fucking awesome och bättre än samtliga andra kandidater ö.h.t.

  3. Hej

    Jag ser hur jag kan ha uppfattats som en sur och vresig person tidigare och jag antar att jag skulle kunna ha uttryckt mig på ett smidigare sätt (som inte får mig att framstå som ett arsle).

    Men vi delar tydligen inte samma åsikt om Ipred. Det är själva möjligheten att följa mig var jag än går som skrämmer mig, inte vad man sedan väljer att göra med dom (jämförelsen med posten och brev känns lite uttjatad nu eller hur?). Målet rättfärdigar inte medlen i det här fallet. Sedan så måste jag säga att jag inte tycker att det låter bra med rubriker som “ung priat jagar med ipred” (vilket är det du gör). Du är medlem i ett ungdomsförbund och det du gör speglas lätt till partiet.

    Och för att avsluta måste jag säga att jag håller helt med dig om att Christian Engström är “pretty fucking awesome”.

  4. Hur tänker du när du genomför detta? Hur skulle du kunna åtala någon för att olagligt dela dina filer om du själv delat ut de med hjälp av torrent-teknik? Om du använder en teknik som bygger på att alla delar med sig av delarna de laddat hem så länge de laddar hem så är det ju helt ditt eget fel att de andra delar ut med.

  5. “Ända tills vi fått igenom en lagändring som gör att Svensson inte är en brottsling längre”

    Logisk lapsus. Du vänder på problemet. Folk är inte kriminella för att ipred finns, ipred finns för att folk är kriminella.

    “För vilken typ av demokrati lever vi där man har en befolkning av brottslingar?”

    Ja, det är beklagligt att dessa typ av åtgärder måste vidtas, det är dock tyvärr människors lättja och moraliska tillkortakommanden som gör att problemet finns.

    Imanuell Kant formulerade “det kategoriska imperativet”, enkelt uttryckt; “vad skulle ske om alla gjorde som jag?” Detta har förvisso kritiserats med utgångspunkt i något som kallas “det naturalistiska problemet”, vilket ungefär innebär “alla gör inte som jag”. Dock kan man ej inte applicera detta perspektiv i fallet fildelning eftersom tekniken är så lätt att använda, att alla människor så småningom begår brott sedan det är så enkelt att utföra, och så svårt att gripas. Jag tycker så som alla andra att det är tråkigt att man måste göra intrång på det personliga integriteten för att handskas med detta problem, men vi måste förstå att problemet är att folk fildelar. Vad få människor förstår är det etiska perspektivet, och lyssnar på massa ovidkommande argument. Detta är givetvis en yttring av ignorans och okunskap om moraliska strukturer.

    “Istället för att acceptera att information faktiskt inte går att kedja fast”

    Varför ska man acceptera att något man skapas kan spridas fritt ifall någon stjäl det? Det finns ingen logisk uppbyggnad kring detta.

    jag rekommenderar skribenten lite unversitetsutbildning. En bra start vore “praktiskt filosofi – argumentationsanalysens grunder”

  6. Hur tänker du när du ska kräva ip-adressen från nån som delat det som du sjäv laddat upp? Vafan, hela tekniken går ju ut på att alla delar med sig, och att ALLA ska ligga på¨åtminstonde ratio 1 är ju ganska grundläggande för att det överhuvudtaget ska funka med bittorrent. Om du bara vill ladda upp själv kan du ju skaffa en jävla ftp-server eller något sådant.

    //En som definitivt inte kommer rösta på PP efter att genom artikeln på idg fått se vad det är för “smarta” människor i partiet…

  7. Agsut har en poäng även om hans ordval kanske inte är det lämpligaste med tanke på svordomarna. Att dela ut sina verk via torrent var absolut inte genomtänkt med tanke på att tekniken bygger på att den som laddar hem även automatiskt tanka upp samma fil(er). Att göra en anmälan när man som utdelare inte själv har koll på tekniken bakom utdelningen och helt sonika bidrar till piratkopiering är ytterst taskigt mot de som först laddat hem dina verk.

    Välj ett alternativ som inte bygger på att alla delar med sig nästa gång – och skäll inte på andra för att dina kunskaper ligger väl under minimum för att ens tänka på en anmälan. Det är mitt tycke.

  8. Leydock: Jag håller med dig faktiskt. Kanske att jag lägger mer vikt och fokus på något annat. Men det är bra, hitta en kandidat att rösta på som du känner dig trygg i!

  9. Kristofer, Agsut & Bloggliv:
    Ja, tekniken innebär möjligheten att dela med sig – och är som effektivast så. Fast upphovsrätten förutsätter att jag ger någon rätten till att dela vidare mina verk. Det har jag inte gjort bara för att något laddas upp på TPB! (vilket bör vara en allmänkunskap). Jag förutsätter att folk – precis som att de inte enligt lag bör fildela i övrigt – bör stänga av uppladdningen för min specifika torrent om de inte är säkra på att vad de gör är rätt.

    Frågan är om man någonsin kan vara säker. Finns det kanske en problematik mellan dagens upphovsrätt och folks användning av dagens teknik? Följ gärna serien så kanske du får svar på dina tvivel kring mitt agerande!

    Agsut: Jag hoppas du kan läsa fler inlägg av mig än PC För Alla-artikeln (alternativt hela vägen till sista raden bara). Då förstår du kanske vad jag är ute efter med denna ansökan om informationsföreläggande!

    Bloggliv: Jag har förfinat mitt system så nu behöver man specifikt be mig om tillgång till torrentfilen för att ladda hem. Då vet jag vilka som kan ha misskött sig om verken delas ut!

  10. Ludwig: Jag återkommer med ett genomtänkt, fint svar! Oroa dig inte, jag ska ta mig tiden! .) (annars får du påminna mig)

  11. Torrenttekniken är ju uppbyggd på ett sådant vis att man inte ska kunna ladda ner om man inte delar ut. Protokollet är gjort så just för att tillgängligheten ska vara bra. Då är det ditt eget ansvar om du använder en sådan teknik och du kan ej beskylla nedladdarna för att ah gjort något fel.

  12. Kristofer: Det stämmer inte riktigt. Protokollet förutsätter inte uppladdning (då skulle man ju aldrig kunna ladda ner något i första taget)

    Ett sådant system hade dessutom inte fungerat mot trackers eftersom klienter samt trackers litar _helt_ på vad andra (möjligen korrupta) klienter säger. Samt att trackers inte vet vad klienterna har för sig.

    Och jo, jag vet att det finns privata trackers försöker forcera det. Jag drev själv en sådan en gång i tiden (Fast rätt slappt förstås, jag är sådan. Slapp och naken.)

  13. Agsut: hur skulle ALLA kunna ligga på åtminstonde ratio 1? Om nån har ratio över ett så måste nån annan ha en ratio på under ett. Snitt-ratio kommer alltid att vara exakt ett. Varje byte som skickas tas ju emot av någon annan…

  14. I vilket fall som helst så måste man ju vara medveten om hur tekniken fungerar om man använder den och inte anklaga någon för olagligheter när man själv uppmuntrat till det. Använder man torrentteknik så ska man veta att alla klienter som laddar hem även delar mellan sig. Är man så dum så man inte det det får man skylla sig själv.

  15. Kristofer: Man måste inte alls ladda upp någonting för att ladda ner saker med bittorrent. Vissa torrentklienter kan vara lite kinkiga och snåla med trafiken om man inte samtidigt laddar upp men det går alldeles utmärkt i de allra flesta torrentklienter att stänga av uppladdning.

  16. Det GÅR att ladda ner med bittorrent utan att samtidigt ladda upp på samma sätt som det GÅR att ladda ner med direct connect, kazaa eller något annat fildelningsprogram utan att ladda upp någonting.

    Kan det möjligtvis kännas omständigt att behöva ändra en inställning i sin torrentklient enbart för just den här torrenten? Givetvis. (Dagens i-landsproblem!) Men så är det ju bra mycket mindre krångel än ens de mildaste formerna av “Digital Rights Management” också. Och de verkar ju dessvärre vara fullt lagliga än så länge i alla fall.

    Att använda torrentprotokollet för att erbjuda nerladdning samtidigt som man inte tillåter uppladdning är knappast konstigare än att (enbart) tillåta nerladdning via godtyckligt filöverföringsprotokoll.
    Dumheten i den här frågan ligger inte i att herr MMN-o har använt sig av ipred-lagen efter att ha delat ut någonting med bittorrentprotokollet och samtidigt inte tillåter andra att göra detsamma, (han hade lika gärna kunnat använda något helt annat fildelningsprotokoll).

    Dumheten ligger i att ipred-lagen över huvud taget finns och kan användas av upphovsrättshavare för att grovt inskränka den personliga integriteten hos vem som helst. (Vilket förefaller vara precis vad herr MMN-o håller på att demonstera, utan något som helst utrymme för tvivel eller bortförklaringar från lagens presumptiva förespråkare).

    Summa summarum: Riksdagen har stiftat en idiotisk lag som är ett grovt övergrepp på allt vad personlig integritet heter. Själv är jag mest lättad över att det är en av piratpartiets representanter som är tidigt ute med att testa hur lagen fungerar i praktiken (specifikt hur domstolarna ser på saken) istället för att riskera en rejäl kalldusch när de stora mediebolagen börjar jaga medelsvensson med sin armé av rabiata jurister.
    Kanske hinner herr MMN-o visa PRECIS hur dålig lagen är? Kanske hinner svenska folket övertyga riksdagen om att rycka sina kollektiva huvuden ur arslet på medieindustrilobbyn? Den som lever får se…

  17. Ludwig, nu svarar jag!

    “Ända tills vi fått igenom en lagändring som gör att Svensson inte är en brottsling längre”

    Logisk lapsus. Du vänder på problemet. Folk är inte kriminella för att ipred finns, ipred finns för att folk är kriminella.

    Ditt påstående förutsätter att intrång i upphovsrätten är en per definition kriminell handling. Samt att, vilket Ipred betyder, lösningen på detta är att väga “intrång i upphovsrätt” högre än rätten till “skydd för sin personliga integritet”.

    Om du kan argumentera för att upphovsrätten är av högre demokratiskt värde än den personliga integriteten är jag villig att lyssna.

    “För vilken typ av demokrati lever vi där man har en befolkning av brottslingar?”

    Ja, det är beklagligt att dessa typ av åtgärder måste vidtas, det är dock tyvärr människors lättja och moraliska tillkortakommanden som gör att problemet finns.

    Att påstå något sådant är som att förespråka bekämpning av skattebrott genom höjda skattesatser. Ipred är att sikta utanför målet och hoppas på att vinden blåser in pucken när man spelar fotboll.

    Imanuell Kant formulerade “det kategoriska imperativet”, enkelt uttryckt; “vad skulle ske om alla gjorde som jag?” […och…] vi måste förstå att problemet är att folk fildelar.

    Jag argumenterar (utanför denna allmänt olästa kommentarstråd) för att piratkopiering av icke-kommersiell natur ej är ett problem. Det är där våra meningar skiljer sig. (läs nästa kommentar…)

    Vad få människor förstår är det etiska perspektivet, och lyssnar på massa ovidkommande argument. Detta är givetvis en yttring av ignorans och okunskap om moraliska strukturer.

    “Istället för att acceptera att information faktiskt inte går att kedja fast”

    Varför ska man acceptera att något man skapas kan spridas fritt ifall någon stjäl det? Det finns ingen logisk uppbyggnad kring detta.

    Det går ej att försvara ett etiskt perspektiv där man anser att ett immateriellt verk skulle gå att skydda till den grad att man hindrar andra som på icke-kommersiell basis använder sig av verket. Sådana intrång sker så fort man t.ex. nynnar i allmän miljö eller sjunger sånger kring lägerelden. (så är upphovsrätten utformad idag)
    En etisk kod som värderar en så upphöjd rätt till ens skapande förutsätter någon form av “tankebrott”. Det är inte etiskt i sig att önska sådan begränsning av intellektet.

    För att inte nämna att alla skapade verk är baserade på tidigare verk, vilket förenklar problematiken kring ensamrätter… Ensamrätt är inte en lösning. (av praktiska skäl bortom filosofins värld förespråkar Piratpartiet en rimligt tidsbegränsad kommersiell ensamrätt)

    jag rekommenderar skribenten lite unversitetsutbildning. En bra start vore “praktiskt filosofi – argumentationsanalysens grunder”

    Faktum är att jag läste Praktisk filosofi A vid Umeå Universitet en höst! Vi hade rentav en lektion devoterad till just “fildelningsproblematiken”. Många var gröna på området då, men vi fick till en bra diskussion.
    Jag har vidare behandlat den filosofiska frågan om upphovsrättens berättigande vid fler än ett tillfälle. Med såväl tankefränder som åsiktsmotståndare.

  18. Anon: Ja – och det roliga är ju att det är jag som lagt upp torrenten och ändå har rätt att samla bevis. SUPER AWESOME!

    (nej, det är inte fel att jag kan göra just det, det är fel att jag kan göra det för att kräva ut personuppgifter)

    Förresten: Gå in på den här länken och ladda automatiskt ner den upphovsrättsskyddade bilden! Det innebär ett upphovsrättsbrott! (och jag utför nu fullt laglig brottsprovokation)

  19. 100% av kriminella andas luft, därför borde vi förbjuda folk att andas.

    “Folk är inte kriminella för att ipred finns, ipred finns för att folk är kriminella.”.gsub(/ipred finns/, ‘folk andas’)

  20. Själv tycker jag att ditt testande av IPRED-lagen (kanske t.o.m kan räknas som hacktivism?) är helt underbart.
    Att min röst i EU-valet kommer att gå till PP har jag varit säker på sedan partiet dök upp 2006, och det är möjligt att det blir just dig jag röstar på också, men först ska jag nog läsa igenom lite vad partiets andra kandidater har att säga.
    Ett genialiskt sätt att granska lagen på är det i alla fall.

  21. Ärligt talat så är det beklagligt och ett bevis på att människor är litterärt fördumade att så många totalt verkar ha misförstått syftet med MMNs handling. Fattar man inte att syftet är att provocera fram ett rättsligt utfall som påvisar lagens brister är man ärligt talat lite trög. Fattar man sedan inte heller behovet eller betydelsen av att testa lagen på det här sättet så är man ännu trögare.

  22. Perra: PC För Allas artikel var lätt att missuppfatta om man har minsta skepsis mot politiker. Jag har full förståelse för att folk reagerat förhastat som de gjort, även om jag givetvis tycker att man kan ta sig lite mer tid att läsa igenom _hela_ artikeln t.ex. :)

    Det finns alltid en procent som kommer att misstolka. Att dessa reaktioner har kommit fram tolkar jag snarare som att väldigt många har läst om mitt fall. Jag är övertygad om att det i sin helhet är något positivt.

  23. Hej,

    Det jag inte fattar i galoppen är detta med att “bara jag får ladda upp mitt verk med BitTorrent”. Menar du på fullt allvar att du inte vill att andra skall hjälpa dig att sprida det du publicerat fritt eller är det bara en juridisk finess för att ge dig en möjlighet till att få utnyttja IPRED?

    I artikeln framstår du ju nästan som en upphovsrättshök. Det kan ge folk ett konstigt intryck av oss – jag har redan fått ett antal kritiska kommentarer på formuleringarna. Men det kanske var journalisten som vinklade till dig?

Leave a Reply to joel Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *