Potentiell ändamålsglidning med Ipred

Det här är inte en officiell del av min inläggserie Ipredinated, utan snarare det som kommer att bli “Director’s comment”-tracket på DVDn vid filmatiseringen.

Jag verkar inte ha nämnt något om Ipred-fall #2 själv ännu. Följande två Piratbyrån-bloggare har dock gjort det, Dr Rignell samt Copyriot, och jag kan ju inte vara sämre än dem.

Min kommentar om det hela är att det är ett oerhört tydligt tecken på ändamålsglidning. Upphovsrätten ska inte användas för att skydda data. Än mindre datorsystem, som i Ipred-fall #2 (+bilaga). Sådant faller nämligen under ett helt annat lagrum kallat “dataintrång”.

Jag anser att företagshemligheter inte bör skyddas av upphovsrätten (som kräver verkshöjd). Som Wikipedia säger: “Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla.” Det är därför Ipredfall #2 är så felriktat som det bara går. Om tingsrätten beviljar informationsföreläggandet är det en tragedi.

Exempel på var upphovsrätten missbrukats tidigare – och varför jag
tycker det är allvarligt att separera lagrummen – är t.ex. i Scientologkyrkans anmälan mot Zenon Panoussis (som hade publicerat deras dokument för allmän granskning). Det här var ett svenskt fall där Monique Wasted (känd från TPB-rättegången) företrädde scientologerna.

Ett annat, mycket mörkare exempel, är banken Julius Baer som anmälde Wikileaks -och desutom lyckades temporärt stänga deras huvuddomännamn – efter att man publicerat “känslig data” som visat på pengasvindlande och whatnot.

9 thoughts on “Potentiell ändamålsglidning med Ipred”

  1. Tycker du ska läsa https://thepiratebay.org/policy innan du börjar samla in ip adresser och genom att du nu har brytit mot deras policy hoppas jag att dom kommer ta ut 5000 euro i skadestånd från dej vilket är betydligt mer än vad du förlorat på att folk har seedat dina skitfiler med hjälp av deras egna betalad bandbredd. Finns dina låtar ens att köpa?

  2. Du som piratpartist borde ju veta att hela bittorrent protokollet hänger på att man delar upp filerna man laddar ner om det bara är du som får sprida skiten är det ju lika bra att lägga en länk till dina låtar på en ftp eller på hemsidan. Får väl hoppas att dom blockerar dig då även fast det är superlätt att kringgå.

  3. Fredde: Som jag skrev i Ipredinated S02E01:

    Folk verkar för lata för att ställa in sina BitTorrent-klienter till att aldrig skicka upp data för torrenten med min musik. Det är inte tillåtet bara för att det finns på The Pirate Bay!

    Det vet väl folk i allmänhet? Visst förstår man vad upphovsrättslagen dikterar i dagens läge? Om man gör det, då borde man veta att man inte får dela med sig hur som helst. Samt att det jag gör har rättsväsendets fulla stöd – och de som drev igenom lagen förstås.

    Jag har även starkt stöd från riksdagen, med bl.a. socialdemokraterna och moderaterna (med Beatrice Ask i fronten!) står bakom mig i Jakten på de Illegala Uppladdarna. Det känns tryggt att som upphovsrättsinnehavare veta att jag har stöd i maktens korridorer när jag vill kontrollera spridningen av mina verk.

    Om du menar att vad jag gör på något sätt är rättsvidrigt, moraliskt tvivelaktigt eller bara fel… Då föreslår jag att rösta på mig i EU-valet nu i juni. Då tar vi fighten i EU för att göra oss av med såväl Ipred1 som det kommande Ipred2. Men tills dess har jag tänkt leta upp folk med min lagstadgade privatpolis-rättighet i ryggen! Om inte annat bara för att få en anledning att dyka upp naken utanför folks hem.

  4. Fast eftersom din anmälan är en orginisation som anmäler dina verk och det verkar också som att du är med i orginisationen så borde ju du inte räknas som privatperson enligt tpbs policy, det är som att anders nilsson skulle räknas som en privatperson när han i själva fallet är en del i apb precis som du är i hethane, därav borde tpb kunna kräva ut minst 5000 euro av dej vilket jag verkligen hoppas att dom gör.

  5. Intressant, Anders! Fast hethane agerar endast juridiskt ombud på samma sätt som att jag hade rådfrågat vilken advokat eller jurist som helst om dokumentet ser okej ut innan jag lämnade in det. hethane har inga rättigheter ö.h.t. relaterade till verket, precis som att Danowsky inte har det heller.
    Hade däremot hethane varit uppdragen att införskaffa bevis (som APB gjort) så skulle din poäng ha gällt!

    Utredning och dokumentförfattande skötte jag själv. Jag bad endast det juridiska ombudet om hjälp för att se så jag inte missade någon juridiska.

    Kanske jag borde skicka ett mail till brokep och fråga vad deras officiella ståndpunkt om mitt ärende är!

  6. fast eftersom du själv är med i orginisationen såsom det står i protokollet så borde fortfarande räknas som det :/ men fråga brokep vettja och så kanske du kan få han att ändra policyn samma för både privatpersoner som orginisationer/företag så slipper vi såna som dej på internet!

  7. Jag har tittat på de ansökningar om infomrationsförelägganden som finns på nätet. Talböckerna, MMN’s och Prinfo’s. Jag slås av att ingen av dessa framför något bevis för att det faktiskt är de rättmätig aupphovsrättsinnehavarna som agerar. Det är nåt som bara påstås. I talboksfallet sägs “käranden är förlag och innehar […] ensamrätt”. MMN säger “Käranden är en upphovsman och innehar […] ensamrätt”. Prinfo säger “vårt affärssystem som är […] upphovsrättsskyddat”

    Om jag fattat rätt är det *enbart* rättighetsinnehavaren som kan begära ut IÅ-nummer enl IPRED. Måste man inte först då *bevisa* att man äger rättigheterna? Jag tycker alla ansökningar om förelägganden hittills inte uppfyllt det kravet. Vem som helst kan påstå sig vara upphovsman och äga rättigheterna till vilket verk som helst. Behöver man inte bevisa det… ja, då det kan det ju uppstå mång amärkliga situationer.

Leave a Reply to OppfinnarJocke Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *