Tag Archives: Johanna Sjödin

Anders Zorn - Une Premiere (1888). Child porn in Sweden? Not too hot for Facebook!

Censurerande av konst på Facebook (igen)

Robert Mapplethorpe - Ajitto (1981). Too hot for Facebook.

Zorn censureras på Facebook skriver Dagens Nyheter och upplyser allmänheten om ännu ett fall av – i utvecklade länders ögon – oprovocerad censur.

– Facebook, som ett amerikanskt företag, ska inte bestämma vad som är pornografi i dansk, nordisk eller europeisk kontext, säger Jensen till Sydsvenskan.

[...] Och hans konto har tillfälligt stängts när han har länkat till andra bilder som av sajten har ansetts som kontroversiella.

Bilder som Facebook ansett vara kontroversiella? Jo det känns ju bra det. Varför kan vi inte bara decentralisera bildgranskandet? Sluta överlåta makten till en privatägd, amerikansk vinstdrivande organisation vars sista intresse är att låta dig kommunicera fritt om det råkar strida mot de restriktiva värderingar som sidan lyder direkt under.

Anders Zorn - Flickan på loftet (1905). Too hot for Facebook.

IT-u-landet USA är som bekant en konservativ, kristen högerregim med en yttrandefrihets- och kulturhatande regering. Det är inte undra på att oskyldiga, helt oproblematiska och neutrala bilder tas bort bara på grund av en mild nakenhet.

Sluta stödja skiten. För varje inloggad sidladdning stöder du Facebook på ett eller annat vis ekonomiskt genom reklam på sidan. Det gör att du aktivt stöder censur, konservatism och moralpanik. Är du helt säker på att det är vad du vill?

Jag önskar att följande aktioner kunde utövas av gemene internetanvändare som uppskattar de fri- och rättigheter en ocensurerad kommunikation möjliggör:

  • Återta kontrollen av internet till den distribuerade massan.
  • Frånta de centraliserade organisationerna sin makt.
  • Använd öppna, fria plattformer för kommunikation där du själv styr flödet av information – och huruvida något ska publiceras eller ej.
Anders Zorn - Une Premiere (1888). Child porn in Sweden? Not too hot for Facebook!

Det är ju inte direkt första gången det händer. Frågan jag ställer mig är varför folk fortsätter acceptera denna kraftiga censurorganisation. Följande är kopierat från Sydsvenskan och långt ifrån en uttömmande lista – ens för konstrelaterade verk:

Konstcensur på Facebook 1:a kvartalet 2011

  • Gustave Courbets målning ”L’origine du monde” (”Världens ursprung”) från 1866 plockades bort i februari från den danska konstnären Frode Steinickes album.
  • New York-baserade curatorn Savannah Spirit blev i januari blockerad från Facebook när hon marknadsförde utställningen ”Hotter Than July: A Sexploration”.
  • New York Academy of Art fick ett konstverk av Steven Assael bortplockat från sin Facebooksida i januari.

Vänligen notera att det inte ens handlar om upphovsrätt utan endast ren och skär moralpanik.  Så galet är det: “Won’t somebody please think of the children?” så att säga.

Att sedan konstverket “Flickan på loftet” rimligen är barnpornografi enligt svensk lagstiftning, trots att den är målad, det är ju en annan diskussion. Samt faktumet att Beatrice Ask, drottning Silvia och Ecpat tycker att tittförbud är helt okej. (Med reservation för att Anders Zorns målningar har högre konstnärligt värde än manga, för konst är väl objektivt värderat av vetenskapsmän?)

Manga-fans riskerar barnporrstraff

Look ma, no pubes!

Niklas Dougherty efterlyser piratengagemang kring domen mot mangaexperten. “Man får inte öppet mål så många gånger under en match”. Själv visste jag inte om det förrän jag läste hos Oscar Swartz (eftersom jag dissar Facebook). Han länkar vidare till Alexander Bard, Niklas Dougherty och en bra DN-artikel.

Jag har tänkt vara allmänt kortfattad här eftersom det handlar om ett så uppenbart fall av dåligt maktutövande. Samt en oerhört skev lagstiftning. Vad fallet gäller är alltså att en person, tydligen allmänt känd och enligt Oscar Swartz “en av Sveriges mest aktade serievetare”, har fått sitt hem invaderat av polis som beslagtog så gott som all hårdvara.

En byte barnporr (0x2F)

“Bekräftas” det genom dom att någon hårdvara innehöll en enda byte (t.ex. tecknet /) med barnporr kommer hela det lagringsmediat att förstöras. Som Swartz citerar i en kommentar nedan:

“Bil får knappt tas från de som kör utan körkort. Dator ska vara liknande, extremfall: stoppa brottslig verksamhet. #absurt”.

Patrik Fältström @ Twitter

Rättsfallet kom från att personens före detta respektive önskade ha vårdnad av deras barn, enligt Swartz och Dougherty som refererar till ett (publikt) inlägg på Facebook (se fullt citat). Summan av kardemumman är att fadern anmäldes för att ha tafsat på deras dotter – något han alltså ej dömts för.

Mannen åtalades hur som helst, och befanns i tingsrätten skyldig till barnpornografibrott. Han dömdes att betala 80 dagsböter. I domslutet framgår att rätten anser att de tecknade bilderna är ”av pornografisk natur, det vill säga ägnade att vädja åt sexualdriften”. [Dougherty]

Det konstiga här är ju att så gott som alla mangafigurer ser ut som barn och ofta “vädjar åt sexualdriften”. Detta i bemärkelsen att figurerna, med den simpla teckningen i beaktning, ofta porträtteras i sexuellt utmanande klädsel samt t.ex. överdimensionerade fettklumpar på “kvinnornas” bröstkorgar.

Om bilden har ett konstnärligt värde omfattas den inte av barnporrlagen. [...]

Vad är porr?

– Bilden måste ska vara sexuellt upphetsande. Olika människor eggas naturligtsvis av olika saker, men syftet ska vara att egga sexuellt.

Dagens Nyheter

Jag anser att en tecknad bild där man faktiskt kan se att det är barnporr har tillräckligt högt konstnärligt värde för att undantas från straff. Till skillnad från min tecknade bild till höger, eller för den delen Johanna Sjödins nedan som saknar sexuell laddning i allmänhet (eller, det får vi se):

No offense, Johanna Sjödin, men det här är inte sexigt nog för barnporr.

Så, Dougherty, jag vet inte om det går att vara särskilt mer utförlig om detta. Utan att börja ranta om hur korkad regeringen varit som drivit igenom tittförbudet och den skarpa 18-årsgränsen för barnpornografi etc. Jag har f.ö. mailat Beatrice Ask en fråga om huruvida “barnporr” som fotades innan 1 januari 2011 illegaliseras retroaktivt (dvs när 18-årsgränsens om grundlagsändringarna går igenom).

Fast en sak vill jag påpeka och det är att domarna inte är pedofiler bara för att de kan se en sexuell laddning i porträttering av tecknade bilder av barn. Det handlar om att sätta sig in i hur andra skulle tänka och avspeglar inte nödvändigtvis ens egen läggning.

Familjealbum är nu olagliga i Sverige

Drottning Silvia önskade skärpt barnporr-lagstiftning. Nu kommer det som ett paket på posten tal från en enig riksdag. Grundlagsändringen motiveras med följande:

Bakgrunden är att det finns sidor på internet där pedofiler kan betala för att få se bilder med barnporr eller titta på dem gratis. Eftersom det går att titta på bilderna utan att ladda ner dem blir det möjligt att kringgå förbudet mot innehav av bilder.

(vi ignorerar här att faktumet att man tittar på en bild förutsätter att man har den, streaming doesn’t exist, datoranvändande är kopiering etc.)

I vart fall. Lagändringen betyder att bilder som är barnpornografiska – alltså representerar någon omyndig (inte prepubertal!) i en sexuell natur – kommer att bli olagliga att titta på. Som vi alla vet har så gott som alla familjealbum blottade penisar och vaginor och säkert en och annan klumpig unge som just vid fotograferingen stod på alla fyra och tittade bakåt mot kameran med ett lurigt leende. Eller kanske filmen Hip Hip Hora!, som blev känd i fildelarkretsar 2005, som definitivt bör kunna klassas som barnporr. Än värre är det ifall man betalat för uppspelningen. Ett annat exempel är den suveräna filmen Léon, med en 12-årig sexuellt strävande lolita spelad av Natalie Portman.

Men för att redogöra för ämnet kan jag inleda med tips på texter som skrivits i och med uppdagandet av denna lagstiftnings utveckling:

Barnporr - eftersom lagförslaget gått igenom (Foto: Hanna Söderström)

Betalning (“någon form av aktiv handling”) är ett krav för straffbarhet. Detta eftersom alla vet att lagen är störtlöjlig och förmodligen inkriminerar alla familjer med ett familjealbum där barn porträtteras nakna. Även om man förstås betalar för kvalitetsframkallning av foton… Men det löjligaste kvarstår och det är hur man våldsraperar svensk grundlag. Ty i detta paket finns inbakat en grundlagsändring. (tryckfrihetsförordningen?)

Ytterligare en ändring är att alla fall av barnpornografisk skildring av pubertetsutvecklade barn under 18 år blir straffbara. Detta kräver en grundlagsändring som ska träda i kraft den 1 januari 2011.

Konsekvensen av detta är att inte ens könsmogna individer får porträtteras på bild (eftersom allt i slutänden ändå handlar om tolkningar). Dels uppstår den praktiska frågan “hur kontrolleras detta?”. Tänk alla mobiltelefoner med bilder som har fängelse på straffskalan. Helt omöjligt att kontrollera – och inte minst varför ska det kontrolleras? Vilken nytta uppfyller denna lagstiftning – där man ännu en gång skapar en helt arbiträr åldersgräns. Kom igen, får man ha sex och vara straffmyndig vid 15 års ålder borde man väl inte kunna bestraffas för att ha foton av sig själv?

För kom ihåg: Retoriken gäller “barnporr” medan lagens utformning sträcker sig långt över barnaålder. Vem vill man skydda? Vem vill man åt?

Allt utom grundlagsändringen börjar gälla 1 juli 2010. Detta vore en chans för de rödgröna att stoppa den mest förnedrande av lagändringarna – om de ö.h.t. vågar prata om barnporr. Fast med förmodade rödgröna justitieministern Thomas Bodström, erfaren ordförande i internethatande ECPAT, är nog lagändringen mycket önskad. Det var ju en enig riksdag som röstade fram detta.

Och då finns det ingen anledning att faktiskt försvara svensk grundlag bara för att det skulle inkriminera en hel ungdomsgeneration. Oppositionen har gång på gång uttryckt sig lika föraktfullt som regeringen mot ungdomar, med socialdemokraterna i fronten och V/Mp utan någon reell makt. Om de inte gör skrällseger i kommande val, vilket inte kommer att hända.

Allt detta kanske är lite svårt att greppa. Jag tycker då det. Hur kan det vara på riktigt? Det är helt omöjligt för mig att förstå hur ett sådant här lagförslag kan drivas igenom, utan riksdagledamöters kritik. Lagarna som genomförs är ett bevis på att dagens politik handlar om att slåss mot väderkvarnar. Alla ska ha jobb, högre lön, känna sig tryggare och inte behöva oroas över barnens trygghet heller. För barnen har minsann hjälm, knäskydd, vadderad sumodräkt, vakande poliser, eyes in the sky och blir granskade in på bara skinnet (bokstavligt talat, i strid mot barnporrlagen).

Men det är lugnt. Det är för ditt eget bästa.

Ostyrkt teknisk undersökning och röjd anonymitet

Jag ringde polisen nyss och frågade vem som var åklagare i ärendet rörande mitt kontor. Det var Kjell Jannesson, kammaråklagare hos polisen i Umeå, som verkar ha blivit tilldelad ärendet i och med mitt samtal. “Alldeles nyss” sade han i alla fall, efter att jag hade väntat på att receptionen skulle leta mer information. :)

Nåväl. Han sade i alla fall att beslutet om teknisk undersökning redan har fattats. Trots de “i alla fall håller på” att lämna in underlag från kommunens håll. Kjell sade uttryckligen att husrannsakan utförts från muntlig angivelse utan några som helst övriga belägg. Inte ens skärmdumpar.

Hur var det förövrigt med anonyma tips? Jag är ju sådär allmänt öppen, snäll och fin och tycker att kommunikation och transparens är bra grejer. Så jag förklarade när jag blev förhörd “som annan” första dagen att man kan finna material som kan verka olagligt (researchnedladdningar à la Bert Karlsson). Jag förklarade även att det inte alls var vad som orsakade trafiken, utan snarare webservern.

Ska man kanske aldrig någonsin överhuvudtaget bör säga något till en polis? Inte ens sådant som underlättar utredningen? För uppenbarligen går det inte att påvisa falsk hörsägen som legat till grund för husrannsakan så man slipper slösa samhällets resurser på onödig verksamhet. Och så jag kan fortsätta med mitt ideella arbete på Hamnmagasinet. För när man pratar med polis betyder det tydligen inte att man har rätt att vara anonym. Inte ens efter ett förhör “som annan” – dvs ej misstänkt.

Ingen anonymitet mot polisen? Jo, såhär ligger det till. Efter förhöret “som annan”, dock fortfarande i förhörsrummet, nämnde jag – med tydlig önskan att vara anonym – att en av bilderna som lagrats på webservern kan betraktas som barnpornografisk. Jag anser det inte alls själv, men menar att det genom tittförbud och retardåldersgräns för fotografiskt material skulle kunna vara barnpornografi.

Johanna Sjödin, tack för denna chans att indirekt testa rättsväsendet. :)

I vilket fall, det skamfulla och groteska övergreppet på min anonymitet visade sig när åklagare Kjell Jannesson tydligt sade att jag hade nämnt eventuellt barnpornografiskt material. Jag som person, Mikael Nordfeldth. Inte en anonym person. Rätta mig om jag har fel, men jag trodde man hade rätt att vara anonym, även om man talar direkt till en polisman.

Inget ont om de som förhörde mig då dock, de var jätteschysta. Men närvarhur fick åklagaren reda på min identitet rörandes detta? Och vad tror ni gör mig ännu mer upprörd? Jo, att åklagaren sade att “det är saksamma” huruvida jag var anonym eller ej när jag nämnde det. Jag som trodde det var en förutsättning för kommunikation med polisen – att man har rätt att vara anonym. Då är det inte något att förbise.

Ärligt talat vet jag dock ej om en polis, efter jag godkänt förhöret, faller under tystnadsplikt. Det kanske inte är på det viset. Råkar det vara på annat vis vet man nu att man helt enkelt inte ska säga något. Någonsin. Om något. Förbjud privat kommunikation.

Censur, IT-kommunen och feministisk barnporr

Jag hatar Websense. Jag hatar censur. Jag hatar folk som tror att det gör nytta. För i helvete, det kan inte göra annat än skjuta slint. Som nu när jag inte får läsa om Johanna Sjödin som medverkade i ett radioinslag om Västernorrland. Av någon dum anledning är jag blockerad från sidan på en dator ansluten till Umeå kommuns internetanslutning (som, mind you, har samma filter som de kommunala skolorna). Trots att vi borde ha sunt förnuft här, i egenskap av utnämningen Sveriges IT-kommun 2007-2008.

umea_kommun_censur_johannasjodin

Så. Vad kan det tänkas bero på? Ja inte vill väl någon hindra mig från att läsa om ett radioinslag om en ungdom i Västernorrland. Nä, det vore ju bara helt galet dumt.

Kan det vara rubrikerna på hennes övriga inlägg på bloggen som ändock tillåts av den välanvända sidan blogg.se. Varför skulle Umeå kommunsjälva vilja använda en sida som tillåter följande gravt okristna rubriker?

  • “Det finns ingen lag som reglerar personer ej fyllda femton års rätt att knulla”
  • “Omoraliskt att ejakulera i någon utan medgivande?”
  • “Sex får prioriteras bort”
Johanna Sjödin - naken och blott 16 år (tror jag?)
Johanna Sjödin, 16 år. Ett uppenbart fall av barnporr!

Så kan det ju förstås inte vara. Nä, att censurera baserat på innehåll om frigjorda sexualiteter och personliga uppfattningar om hur makt [miss]brukas t.ex. görs bara i odemokratiska länder som Kina. Eller för den delen ett hypotetiskt Iran, där Johanna Sjödin blir fälld i domstol för att hon visat sina 16-åriga bröst offentligt på bloggen.

…aha! Bara bröst på en blogg! Oh noes. Helgalet, det här måste vara vad Umeå kommun – i samklang med internethatarorganisationen Ecpat och Sharialagar – måste ha reagerat på. Moraliskt förfall!

En 16-årings bröst. Givetvis ett fall av barnporr! Monarkens fru Silvia rasar och får medhåll av justitieministern!  Fast de hinner inte långt förrän gothbarbie slår till. Jag har ingen aning om övriga partier – men Piratpartiet har i alla fall tagit ställning mot att förbjuda människors syn. Ty att förbjuda folk att titta på barnporr – än mindre klargöra “17.9 år kan inte betraktas som 18+” – är helt jävla retarded. Vill man åt pedofiler så går man ju inte efter de som letar efter vuxenporr? Vill folk titta på barnporr så letar de dem som ser ut att vara under 18.

Vi kommer väl förövrigt även alla ihåg att Thomas Bodström, vår förra justitieminister var ordförande för Ecpat? Och förespråkade en skärpning av lagarna kring barnporr? Och jag menar, vem kan säga nej? För det är klart att vi inte vill konsumera övergrepp på barn, som Beatrice Ask uttryckte det.

I vilket fall kan man ju ställa sig frågan vilka konsekvenser det här får för de som är >18 år och framställer sig själva som <18. Fungerar den nya lagen åt båda hållen? För då kan man helt plötsligt börja producera och sälja barnporr lagligt! Så länge skådespelarna är över 18 år gamla. Är de medverkande dessutom rättvist (könsmässigt) betalda kan det rentav vara feministisk porr.

Feministisk barnporr.
Made available by Retards & Co.