Tag Archives: Intellectual Property

Ideological choices fuel the free software movement

Slashdot reported a long time ago from no-room-at-the-ecosystem dept. something which I’d usually just entitle “brainaids”.

“Mozilla has decided to stop development of a version of its Firefox mobile Web browser for phones running Windows Mobile. The reason is that Microsoft has closed the door to native applications on smartphones running its new Windows Phone 7 Series software. More reasoning can be found in a blog post by Stuart Parmenter, director of Mobile Engineering at Mozilla.”

Unfortunately most people seem to think that battery power, ease of use and stability are irrelevant. Or they don’t actually want something mobile but rather a cool gadget. This causes people to buy unstable, unusable and/or incredibly restricted phones from these three categories:

  • Apple iPhone
  • Random Google Android mobile
  • Random Windows 7 mobile

Despite high price-tags none of these choices are good, mostly due to their respective operating systems. All of these phones market themselves to be “powerful” and probably “versatile” and maybe even “usable”. Though none of them – of course – market the restrictions implied.

Apple iPhone

A cool, sleek interface. In these days a nice piece of hardware too. Probably easy to sell, because you have the backing of an “app store” and also the “cool factor” which means everyone has it and everyone is talking about it.

The downsides are: To legally distribute software for use on the iPhone, you need Apple’s approval. This approval implies that you accept Apple as a benevolent God who – when feeling the urge – can shut down software on your phone that you legally bought. The software approval thing also means that anything anyone does better than Apple will not be accepted into the App Store. Geez.

Android phones

None of these phones are other than slow and unstable when it comes to using then. Besides this the software distribution is messy and difficult to overview. There is no immediate logic in which Android version runs what software and on which phone.

My personal reason for disliking it is purely ideological. Marketing says it’s “open”, promotes “open source” and whatever. However, the platform doesn’t appeal to open source software and everything has to be written very specifically for the Android phone. Porting software is apparently not as simple as one could’ve hoped.

Lately Oraclesince the Sun acquiry, have been yelling that Google infringe patents and copyright. This because Google has their own Java virtual machine for the Android phones. The patent issue itself isn’t troublesome, I think it’s worse that Google didn’t just run Linux straight-up on their otherwise capable platforms.

Windows 7 phones

No one buys these for themselves… They’re probably just bought through companies who offer them to suffering employees. Same thing here applies as with Apple: Both companies are evil.

Latest news are that (as mentioned above) Windows 7 mobiles won’t allow native applications. This system of signed applications opens up for a system of Apple-like dictatorial “blessed apps”. It also obviously disables development by homebrew hackers.

The sum of it all

Besides this I recently saw an article on Australia planning to ban certain iPhone apps. Something which is only possible if there is a single, signed software repository (Apple) – or just an architecture which requires signed executables (Microsoft). This mere concept of centralistic control defies how the Internet happens.

Consider your everyday tasks which are either of private concern, some sort of communication or information access. These routines are all possible to do using libre (free) software. The Free software is in no way under usage control of neither private companies, your neighbor nor any governmental censorship bureau.

With libre licensing:
You control your device and software.
No one else can interfere.

The Nokia N900, runs the GNU/Linux operating system. This reflects the “ideological choice” of this post’s subject, the choice to run Free software. What is essential is the ability to share and – especially – modify the source code. Even if you won’t do it yourself.

Free software in practice disables an external dictatorship over the software your machine runs. This comes from the fact that any developer, through international copyright, is given the legal right to modify and distribute changes. This also means that even if all the world’s developers suddenly disappeared the current version would still be shared in a fine, working condition.

This causes the direct opposite evolution compared to proprietary (closed source) software companies who offer you only one choice – the latest version. They need you to update to increase the revenue while Free software is only interested in functionality and effectiveness. This is most noticable when an already fine, working proprietary software gets a new version: the update will most certainly include bloat and/or new restrictions.

This post not only encourages your informed choice for smartphones – a major business which fuels proprietary software. It is meant to persuade you to use Free software to the greatest extent possible. You’re probably already using OpenOffice or Mozilla Firefox – which is great because every single replaced software counts. If you like those, your next step may be Ubuntu – to replace the entire operating system.

Feel free to contact a local computer nerd for guidance.

Slår Ipred mot fri mjukvara?

I och med att “förberedelse” till immaterialrättsintrång nu eventuellt blir allvarligt, hur slår detta mot fri mjukvara?

Sverige har idag inte lagar om mjukvarupatent, men risken är överhängande. Mjukvarupatent är så luddigt definierade att funktioner, metoder och algoritmer har patenterats i USA. Vissa tycker det är okej att t.ex. patentera “en avancerad metod för att komprimera musik”, men om man får det förklarat att “ett program som spelar upp musik med blir olagligt” så ryggar nog många tillbaka. Med Ipred-lagen så blir det olagligt att förbereda (programmera) mediaspelare (för att de enkelt kan läras spela patentproducerade MP3-filer).

In September 1998, the Fraunhofer Institute sent a letter to several developers of MP3 software stating that a license was required to “distribute and/or sell decoders and/or encoders”. The letter claimed that unlicensed products “infringe the patent rights of Fraunhofer and Thomson. To make, sell and/or distribute products using the [MPEG Layer-3] standard and thus our patents, you need to obtain a license under these patents from us.”

Wikipedia on MP3 Licensing issues

Rimligen bör man ju, med tanke på hur datorer fungerar, bryta mot lagen om man “av oaktsamhet” startar ett program och spelar MP3-filer med en patenterad algoritm. Algoritmen används ju konstant under uppspelning. Kanske inte om ljudet är av, men annars borde man ju märka det och upphöra genast…

I vilket fall: Den dag ett förslag om mjukvarupatent kommer till Sverige (förmodligen genom EU) är dagen det blir olagligt att hobbyprogrammera. Inte bara på grund av Ipred, men “försök eller förberedelse”-paragraferna gör det snäppet ännu värre.

Ipred: Det gäller all immaterialrätt

Jag hittar tillägget av “försök eller förberedelse” på flera ställen i Ipred-propositionen. Det är ju nästan som att det skulle finnas något underliggande mönster här!

Kika in följande i propositionen föreslagna lagändringar:

  • 17.1  Förslag till lag om ändring i lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
  • 17.2  Förslag till lag om ändring i varumärkeslagen (1960:644)
  • 17.4  Förslag till lag om ändring i patentlagen (1967:837)
  • 17.5  Förslag till lag om ändring i mönsterskyddslagen (1970:485)
  • 17.6  Förslag till lag om ändring i firmalagen (1974:156)
  • 17.7  Förslag till lag om ändring i lag (1992:1685) om skydd för kretsmönster för halvledarprodukter
  • 17.8  Förslag till lag om ändring i växtförädlarrättslagen (1997:306)

Bestämmelserna i [tidigare stycke] tillämpas också i fråga om försök eller förberedelse till intrång.

Ovanstående text finnes inlagd i nämnda områden ovan. Det är helt galet. Hur kan man helt plötsligt säga att försök eller förberedelse till intrång är ett brott, när försök och förberedelse kan vara vad som helst?

“Jaha, du installerade µTorrent och besökte The Pirate Bay dagarna efter att Per Gessle släppte sitt senaste album!”

“Jaha, du försöker bygga din egen MP3-spelare. Varför då?”.

När är undersökande, experimenterande och utforskande inte ett försök eller en förberedelse till intrång i någon av de luddiga immaterialrätterna? Jag vill ju efterapa och skapa samma saker som andra gjort genom att t.ex. titta på kretskort och reverse-engineera protokoll.

Virtuell öl för miljoner

Möt iBeer, iMilk och iPint.

[youtube VqlpoUGeaEk]

Företaget bakom iPint har nu stämts av företaget bakom iBeer.

iPint är femhundranittioåttatusensexhundrasjuttiotre gånger bättre än iBeer och har endast en enda detalj (som de gjort mycket bättre) som går att jämföra med iBeer.

E24 rapporterar en stämning på 12,5 miljoner.

– Min klient är ett litet familjeföretag som bara vill skydda sitt tankegods, säger Hottrix advokat Jason Fisher till Wired.

[...]

Efter klagomål från Hottrix togs programmet bort av Apple i den amerikanska varianten av App Store.

Tydligen heter det “tankegods” på Aftonbladetsvenska, det där med “intellectual property” (intellektuell egendom).

Nämnas tåls att iBeer kostade $3 per kopia. iPint släpptes gratis som reklam. iBeer blev inte populärt förrän efter iPint togs ner från Apple store. Således har iBeer endast tjänat några egentliga summor (som inte ens lär vara i närheten av 12,5 miljoner). Det var iPint som gjorde konceptet känt genom att komma bland de tio i topp mest nedladdade av gratisprogrammen för iPod Touch/iPhone(?). iBeer kom in på topp 25 av mest sålda program efter att iPint togs bort från butiken av Apple.

iPint är fortfarande oerhört mycket bättre än iBeer. Se bara på videon. Det ser bättre ut och har t.o.m. ett spel.