<MMN-o> Alltså.
<MMN-o> Bör jag kunna måla graffiti
<MMN-o> och sedan anmäla kommunen för upphovsrättsintrång
<MMN-o> när de spolar bort det?
Det tycker jag, i enlighet med lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
[...]
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
Okej, så om jag ritar något (framställer ett alster av bildkonst) så tillfaller mig upphovsrätten automatiskt.
3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.
Och inte heller får annan än upphovsrättsinnehavaren besluta om ändring av verket.
Med Ipred ställs upphovsrätten mot äganderätten. Ska den vars ägda objekt jag målat på ha rätt att ta bort mitt konstnärliga verk, eller ska jag få behålla rätten att besluta om verkets kvarvarande?
Jag medger att upphovsrätten inte innebär att jag bör gÃ¥ skuldfri frÃ¥n att ha gjort intrÃ¥ng i nÃ¥gons äganderätt. Dock – när väl verket finns pÃ¥ fastighetsägarens vägg – är det rätt av denne att kränka min upphovsrätt?
- Om man står på fastighetsägarens sida bör man, enligt Ipred-förespråkares logik, vara mot upphovsrätten.
- Står man på graffitimålarens sida bör man väl, ganska uppenbart, inte respektera äganderätten.
Tänk er nu att man anser att Ipred är ett hot mot integriteten. Står införskaffningen av bevis för upphovsrättsintrång över rätten till grundlagstadgad privat kommunikation?
Lite roligt om någon graffiti artist skulle väcka åtal mot Umeå kommun för att de spolar bort det. Skulle då kommunen kunna fällas för konstnärlig vandalism? Hur passande skulle det vara för en kulturhuvudstad att ha den stämpeln?
Ja, jag anser att en graffitikonstnär – som erkänner sitt brott – bör fÃ¥ rätt i en upphovsrättslig kontext.
Frågan är om en kommun kan dömas för brott mot upphovsrättslagen, eller om det blir personen som beordrade väggtvätten. Eller om det blir personen som _utförde_ väggtvätten. :)
Konstnären får ju självklart en upphovsrätt till sitt konstverk. Däremot är förstörelse av ett exemplar av verket inte ett upphovsrättsligt relevant förfogande. Men det är klart, om de tvättar bort eller målar över bara delar av verket skulle det ju kunna vara ett intrång i den ideella rätten. ;-)
Det är ett definitivt intrång i upphovsrätten och den enda upphovsrättsligt korrekta lösningen är att montera bort underlaget konstverket är målat på.
Förutsatt att inte konstverket är en del av något större, mer konstflummigt, då blir det bara huvudvärk. :)